Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2022/3711 E.  ,  2022/3891 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3711
Karar No : 2022/3891

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av…

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü/ …
VEKİLLERİ : 1- Av….
2- Av…

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacı tarafından, 07/03/2015 tarihinde Devlet Tiyatroları Genel Müdürlüğü … Atölye sahnesinde sergilenen “…” adlı oyunun ikinci perdesinin başlamasının ardından salondaki yerine geçmek için en arka koltuğun arkasından hareket ettiği sırada, burada bulunan boşluktan düşmesi sonucunda yaralandığından bahisle, işgücü kaybı nedeniyle oluşan zararlarına karşılık olarak 5.500,00 TL maddi (miktar arttırım sonrası 271.362,82 TL) ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle tazminine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:…. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince istinafa konu … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı tarafların istinaf talebi üzerine Dairelerinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davacı istinaf isteminin reddine, davalı idare istinaf isteminin ise kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiği, söz konusu kararın hüküm fıkrasında maddi tazminat isteminin reddine ilişkin kısmına sehven yer verilmediği, buna bağlı olarak reddedilen maddi tazminat yönünden davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmediği, ayrıca peşin yatırılan nisbi harç hesabında hesap hatası bulunduğu gerekçeleriyle Danıştay Onuncu Dairesinin 26/04/2021 tarih ve E:2020/6605, K:2021/1913 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozulan kısımlar yönünden yapılan inceleme sonucunda; davalı idare istinaf isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının maddi tazminat isteminin 153.964,35 TL’lik kısmının reddine, reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden 15.102,85 TL, vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, hükmedilen tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 8.156,10 TL nispi karar harcından dava açılışında peşin olarak alınan 1.104,95 TL’nin mahsubu sonucu kalan 7.051,15 TL harcın davacıya tamamlattırılmasına, 8.156,10 TL nispi karar harcının davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, olayda kusurunun bulunmadığı, faizin dava tarihinden başlatılması gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın düşük olduğu, karar harcının davacıya tamamlatılmasının hukuka aykırı olduğu;
Davalı idare tarafından harçtan muaf oldukları, olayda davacının kusurlu olduğu, olayda illiyet bağının kesildiği iddialarıyla Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiş olup, davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin REDDİNE,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz aşamasına ilişkin yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin istemleri halinde iadesine, kullanılmayan … TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın…İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.