Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/2895 E.  ,  2022/4239 K.
T.C.

D A N I Ş T A Y

İKİNCİ DAİRE

Esas No : 2022/2895

Karar No : 2022/4239

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahüt Müh. Petr. Ür. San. ve Tic. A.Ş.

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava Konusu İstem : Davacı şirketin maliki olduğu Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel sayılı taşınmaz üzerinde yer alan akaryakıt ve LPG istasyonu için davacı şirket adına düzenlenen 03/01/2013 tarihli iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin Balıkesir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Daire Başkanlığının … günlü, … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla;dava konusu işlemin iptali yolundaki kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 23/10/2018 günlü, E:2016/10099, K:2018/3282 sayılı kararıyla bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle; ruhsata konu işletmenin bulunduğu taşınmazın imar planı değişikliğine ilişkin belediye meclisi kararının iptal edilmiş olması karşısında, imar planlarına uygun bulunmayan iş yerine ait iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsatın verildiği tarihte yürürlükte bulunan planlara göre tesis edildiği ve taraflarına yüklenilebilecek hata, hile veya kusurlarının bulunmadığı; işyeri açma ve çalışma ruhsatlarının kazanılmış hakları olduğu, kazanılmış hakların korunmasının ise Hukuk Devleti ilkesinin gereği olduğu ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idarece istemin reddi gerektiği savunulmuş olup, davalı yanında müdahil tarafından cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;

1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2. … İdare Mahkemesini … günlü, E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.