Danıştay 4. Daire Başkanlığı         2019/4315 E.  ,  2022/4719 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/4315
Karar No : 2022/4719

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 25/03/2011 tarihinde yönetim kurulu üyeliğine seçildiği ancak şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı, şirketi temsil yetkisi bulunan …’nın istifa etmesi üzerine yönetim kurulu üyelerinden herhangi birine yönetim ve temsil yetkisi devredilmediğinden istifa ettiği 12/07/2013 tarihiyle yeni yönetim kurulu üyelerinin seçildiği 13/08/2013 tarihi arasında şirketi temsile yönetim kurulu yetkili olduğu, davacının bu tarihler arasındaki dönem için kanuni temsilci olarak sorumluluğunun bulunduğu, dava konusu ödeme emri içeriği borçlardan 2013/7 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi borcu dışındaki borçlardan davacının kanuni temsilci olmaması nedeniyle sorumluluğu bulunmadığından dava konusu ödeme emrinin söz konusu kısımlarında ve dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan 2013/7 dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin şirketin 2013 yılına ilişkin defter ve belgelerinin ibrazının 07/04/2016 tarihli yazıyla istenip ibraz edilmemesi nedeniyle vergi inceleme raporuna istinaden tarh edildiği, defter ve belgenin istenildiği tarihte kanuni temsilci olmayan davacının borcun doğmasında sorumluluğu bulunmadığından dava konusu ödeme emrinin bu kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Usul ve yasaya uygun tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığından kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.