Danıştay 7. Daire Başkanlığı         2020/1965 E.  ,  2022/3299 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1965
Karar No : 2022/3299

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Tekstil Sanayi Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … – …, … – … tarih ve sayılı geçici giriş beyannameleri ile … tarih ve … sayılı dahilde işleme izin belgesi kapsamında ithal edilen eşya nedeniyle uygulanan muafiyetlerin, anılan belgenin iptali üzerine kaldırıldığından bahisle, gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile gecikme faizi ve cezai faizin ödenmesi aksi takdirde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun gereğince işlem yapılacağı yolunda tesis edilen … tarih ve …, … sayılı işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, olayda, davalı idare tarafından sunulan savunma dilekçesi ve eki belgelerden, dahilde işleme izin belgesi kapsamında verilen teminatların davacı şirkete iade edilmediği, ithal edilen eşyaya ilişkin süresi içerisinde taahhüt kapatma başvurusu yapılmaması nedeniyle anılan belgenin iptal edildiği yolundaki Gümrükler Genel Müdürlüğü’nün bildirimi üzerine, davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 37. maddesi gereğince ödeme zamanı tespit edilmesi amacıyla işlem tesis edilmeksizin, anılan Kanun’un 56. maddesi gereğince, amme alacağının ödenmesi yolunda dava konusu işlemin tesis edildiğinin görüldüğü, bu durumda, dahilde işleme izin belgesi kapsamında tahakkuk ettirilen ancak tahsil edilmeyen gümrük ve katma değer vergileri, kaynak kullanımını destekleme fonu payı ile gecikme faizi ve cezai faiz için 6183 sayılı Kanun’un 37. maddesi kapsamında borcun ödenmesine ilişkin olarak bir aylık vade belirlenmesi, bu sürenin bitiminde ve borcun ödenmemesi halinde 56. madde uyarınca işlem tesis edilmesi gerekirken, doğrudan 56. madde kapsamında ve bir aylık ödeme süresinin dolması beklenilmeksizin tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.