DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/283 E.  ,  2022/2511 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/283
Karar No : 2022/2511

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Altıncı Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2020/4212, K:2021/6214 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının plan yapımı yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddi ile mevcut plan yapım yeterlilik belgesinin yenilenmesine ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E:… sayılı işleminin ve Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) sayılı bendinin (4) numaralı alt bendinin, (d) sayılı bendinin (3) numaralı alt bendinin, (e) sayılı bendinin (3) numaralı alt bendinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Altıncı Dairesinin 28/04/2021 tarih ve E:2020/4212, K:2021/6214 sayılı kararıyla;
Dava konusu edilen Yönetmelik maddeleri yönünden dosyanın incelenmesinden:
Davacı tarafından, belirli idari görev alanların diğer unvan ve deneyim sahipleriyle eşdeğer konumda olmadıkları, kamu kurumu ile özel planlama bürolarında çalışanlar arasında ayrım yapıldığı, diğer yandan müellifliğin yalnızca plan denetimi yoluyla kazanılamayacağı, serbest çalışanlar aleyhine düzenleme getirildiği öne sürülerek görülen davanın açıldığı,
Uyuşmazlık konusu düzenlemede, planlama birimlerinde belirli süre çalışmış olmak, bu birimlerde daire başkanlığı seviyesinde veya daha üst seviyede belirli süre yönetici olarak görev yapmak şeklinde gösterilen koşullar, tek ölçüt olmadığı gibi, bu şekilde yürütülen görevlerle kazanılan beceri, öngörü sahibi olma ve mesleki bakımdan deneyim ile ilgililerin görmüş oldukları hizmetin önem ve özelliğine koşut olarak, bu kişilerin farklı konumlarından kaynaklı olarak yapılan dava konu düzenlemenin, Anayasa’nın 10. maddesinde yer alan eşitlik ilkesini zedelemeyeceği, anılan kuralların kamu yararı amacı gözetilerek tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu düzenleyici işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği,
Bireysel işlem açısından olayın değerlendirilmesinden:
Özel planlama bürolarında çalışan şehir plancılarının, B Grubu yeterlilik belgesi alabilmeleri için Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 5. maddesinde belirtilen C Grubu planlama işlerinden en az iki işi bitirmeleri, planlama işini bitirmiş sayılmaları için, işin sözleşmesinde belirlenen süresi içinde ve usulünce tamamlanıp idareye teslim edilmesi, istenilen düzeltme ve tamamlamaların gereğince ve süresi içinde yerine getirilmesi ve işin ilgili merci tarafından onaylanmış olması gerektiği; kamu kurum ve kuruluşlarından ihale yolu ile yüklenilen planlama işlerinde, planlama işini alan müellifin planlama ekibinde yer alan şehir plancılarının, çalıştıklarını belgelemeleri halinde kendi bulundukları planlama grubundan bir iş bitirmiş sayılacakları, özel planlama bürolarında çalışmış olmanın çalışma süresine ait sigorta primlerinin ödendiğinin belgelenmesi ile ispat edileceği sonucuna ulaşıldığı,
Yine Yönetmeliğe göre, her müellifin ancak sahip olduğu plan yapım yeterlilik belgesi grubundaki ve daha alt gruplardaki işleri yapabilmesi mümkün olup, Yönetmeliğe aykırı olarak bir müellifin sahip olduğu plan yapım yeterlilik belgesinin üst grubunda yer alan bir işi yapması halinde, buna dayanarak herhangi bir hak iddia edemeyeceğinin açık olduğu,
Davacının çalıştığı firmanın, “Bartın – Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon + İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon + İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı” işini, 27/11/2014 tarihinde yüklendiği, planlama çalışmalarına ait araştırma değerlendirme raporunun 30/05/2018 tarihinde ve imar planlarının ise 04/07/2018 tarihinde tamamlanarak idareye teslim edildiği, teslim edilen planların 01/08/2018 tarihinde belediye meclisince onaylandığı ve 07/08/2018 – 07/09/2018 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, askıda yapılan itirazların 02/11/2018 tarihinde belediye meclisince görüşüldüğü, yeniden düzenlenen planların 16/11/2018 – 17/12/2018 tarihleri arasında tekrar askıda ilan edildiği, son olarak planların 07/01/2019 tarihinde belediye meclisince onaylanarak yürürlüğe konulduğu; ancak, davacının bu planların yapım ve onay sürecinin gerçekleştiği 27/11/2014 -07/01/2019 tarihleri arasındaki dönemde, 04/12/2016-31/07/2017 ve 01/07/2018- 21/10/2018 tarihleri arasında olmak üzere iki defa doğum izni kullandığı ve bu izinler süresince de sigorta primlerinin yatırılmadığı anlaşılmış olup, davacının planların yapım ve onay sürecinde iki defa doğum izni kullandığı ve bu süreç boyunca planların yapımını üstlenen firmada kesintisiz şekilde fiilen çalışmadığı anlaşıldığından, firma tarafından bitirilen bu işin davacının grup yükseltmesine esas alınmasına hukuken olanak bulunmadığı,
Diğer yandan, davacının şehir plancısı olarak çalıştığı firmanın A grubu plan yapım yeterlilik belgesi gerektiren “1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı” işini, 11/02/2015 tarihinde yüklendiği, hazırlanan çevre düzeni planının Mersin Büyükşehir Belediye Meclisince 18/08/2017 tarihinde onaylandığı ve 06/09/2017-06/10/2017 tarihleri arasında askıda ilan edildiği, askıda yapılan itirazların, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisince 13/11/2017 tarihinde karara bağlandığı, firma tarafından işin alındığı tarihte firma sahibi İ.G.’nin B grubu plan yapım yeterlilik belgesinin bulunduğu, anılan kişinin A grubuna 24/01/2019 tarihinde yükseldiği, A grubu belge sahibi şehir plancısı G.E.’nin ise 03/07/2017 tarihinden sonra firmaya % 51 pay ile ortak olduğu anlaşılmış olup, A grubu plan yapım yeterlilik belgesi gerektiren bu işi yüklenen plan müellifinin (firma sahibi), işin alındığı tarihten bitirildiği tarihe kadar A grubu plan yapım yeterlilik belgesine sahip olması gerektiği, haiz olunan plan yapım yeterlilik belgesinin usulsüz şekilde üstünde bir gruba ait olan işin bitirilmesinin, gerek firmanın sahibi gerekse de çalışanları için üst gruba yükselmeye esas alınamayacağı,
Zira; firma sahibinin, daha alt grupta yer alan yeterlilik belgesine sahip olması nedeniyle, bu işi yüklenme yeterliliği bulunmayan firmanın bu işi bitirmiş olmasının, firma sahibi ve çalışanlarının grup yükseltilmesine esas iş bitirme olarak sayılmasının, hukuka aykırı bir iş veya eylemden çıkar sağlanması anlamına geleceğinden, hukukun buna olanak tanımasının düşünülemeyeceği,
Firmanın sahip olduğu yeterlilik belgesinin üstünde bir planlama işini yüklenmesinde firma çalışanlarının bir kusurunun bulunmadığı söylenebilirse de; yapılan işi yapma yeterliliği bulunmayan bir müellifin nezaretinde, Yönetmelikte arandığı şekilde gerekli mesleki tecrübe edinilemeyeceğinden, usulsüz şekilde yüklenilen bu işin firma çalışanı yönünden yeterlilik belgesinin yükselmesine esas iş bitirme olarak sayılmasının mümkün olmadığı,
Yönetmelikte, daha üst yeterlilik belgesine sahip bir plan müellifi tarafından yapılan bir planlama işinin, yapımı sırasında işi yapan müellif nezaretinde planlama çalışmasına katılan şehir plancılarının mesleki tecrübelerini arttıracakları varsayılarak, bu işin söz konusu şehir plancıları yönünden haiz oldukları yeterlilik belgesinde bir iş bitirme olarak sayılacağı öngörüldüğünden ve yanında çalışılan plan müellifinin yaptığı işin gerektirdiği yeterlilik belgesine sahip olması gerektiği açık olduğundan, firma sahibinin yanında çalışanların da grup yükselmesinde bu işlerin kullanılamayacağı sonucuna ulaşılarak,
Hem Yönetmelik hükümleri yönünden, hem de bireysel işlem açısından davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, “Bartın – Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon + İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon + İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı” işinin hazırlanması ve tamamlanarak idareye teslim edilmesi sürecinde, sigorta primlerinden de anlaşılacağı üzere, işin yüklenicisi firmada aktif olarak çalışıldığı, yine “1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı” işinin şartname ve eklerine uygun olarak süresinde teslim edildiği, davacı tarafından, işin hazırlanmasından teslimine kadar geçen süre içerisinde işin yüklenicisi firmada aktif olarak çalışıldığı, bu işin hazırlanması ve teslim süresi içinde işin yüklenicisi firmada A grubu yeterlilik belgesine sahip G.E.’nin yetkili şehir plancısı olarak görev aldığı, ayrıca bu süreçte firma sahibi İ.G.’nin de B grubu yeterlilik belgesinin bulunduğu, davacının yeterlilik belgesinin B grubuna yükseltilmesi isteminde bulunduğu, dolayısıyla işin yapıldığı süre boyunca firma sahibinin sahip olduğu yeterlilik belgesinin ait olduğu grubun üstünde bir yükselme talebinin bulunmadığı; kaldı ki anılan işin davacının çalıştığı firmaya verilmesini onaylayan yetkili makamın idare olduğu, planlama işini yükümlenecek müellifler hakkında değerlendirme yapma yetkisi ve sorumluğunun da idareye ait olduğu, iptali istenen Yönetmelik maddeleri ile de, kamuda ve özel sektörde çalışan plan müellifleri arasında haksız şekilde ayrımcılık yapıldığından, bu maddelerin Anayasa’daki “eşitlik ilkesi”ne aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığa konu Yönetmelik hükümleri yönünden temyiz isteminin reddi ile Daire kararının bu kısmının onanmasının, bireysel işleme ilişkin olarak temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Özel bir firmada şehir plancısı olarak çalışan davacı tarafından, 13/12/2019 tarihinde, C grubu olan plan yapım yeterlilik belgesinin, grubunun yükseltilmesi istemiyle davalı idareye başvurulmuş, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü Yeterlilik Belgesi Komisyonu’nun … tarih ve … sayılı kararıyla, anılan talebin reddine ve C grubu plan yapım yeterlilik belgesinin yenilenmesine karar verilmiş, bu karara davacı tarafından yapılan itirazın reddi üzerine, temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
3194 sayılı İmar Kanunu’nun 38. maddesinin birinci fıkrasında; “Halihazır harita ve imar planlarının hazırlanması ve bunların uygulanmasının fenni mesuliyetini; uzmanlık, çalışma konuları ve ilgili kanunlarına göre, mühendisler, mimarlar, şehir plancıları deruhte ederler.” hükmüne, 44. maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde; “Halihazır harita alımı ve imar planlarının yapımını yükümlenecek müellif ve müellif kuruluşların ehliyet durumlarının yeniden düzenlenmesine ait esaslar Bakanlıkça çıkarılacak yönetmelikle belirlenir.” hükmüne ve aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; “38 inci maddede sayılan mühendisler, mimarlar ve şehir plancıları dışında kalan fen adamlarının görev, yetki ve sorumlulukları, ilgili Bakanlıklar ile Türk Mühendis Mimar Odaları Birliği (T.M.M.O.B.) ve Yüksek Öğrenim Kurumunun görüşleri alınarak Bakanlık ve Milli Eğitim Bakanlığınca birlikte çıkarılacak yönetmelik ile tespit edilir.” hükmüne yer verilmiştir.
Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin “Tanımlar” başlıklı 4. maddesinde; “Müellif: Kanun’da tanımlanan her ölçekteki ve türdeki planların yapılmasını üstlenebilmek için gerekli olan ilgili yeterlilik grubuna uygun yeterlilik belgesine sahip gerçek kişiyi veya ilgili yeterlilik grubuna uygun yeterlilik belgesine sahip tüzel kişiliklerin hissedarları içinde hisseleri ortakların meslek grubuna göre dağılımında eşit veya daha fazla paya sahip gerçek kişiyi ifade eder.” tanımına yer verilmiştir.
Anılan Yönetmeliğin “İş bitirme” başlıklı 9. maddesinin ikinci fıkrasında; “Plânlama işini bitirmiş olmaktan; işin sözleşmesinde belirlenen süresi içinde ve usûlünce tamamlanıp idareye teslim edilmiş olması, istenilen düzeltme ve tamamlamaların gereğince ve süresi içinde yerine getirilmiş olması ve ilgili merci tarafından onaylanmış olması anlaşılır.” kuralına yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan Danıştay Altıncı Dairesi kararının, Yönetmelik hükümlerine ilişkin kısmı, aynı gerekçe ile Kurulumuzca da hukuka uygun bulunmuş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Davanın, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E:… sayılı işlemine ilişkin kısmına gelince;
Dosyanın incelenmesinden; davacının çalıştığı firma tarafından, 27/11/2014 tarihli sözleşme ile yüklenilen “Bartın-Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon+İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon+İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı” işinin, 24/02/2015 tarihinde Bartın Belediye Başkanlığınca durdurulduğu, davacı tarafından kullanılan doğum izninin ilk kısmının (04/12/2016-31/07/2017), işin durdurulduğu bu sürece denk geldiği, 04/05/2018 tarihinde işin idare tarafından yeniden başlatıldığı, imar planlarına ilişkin araştırma ve değerlendirme çalışmasının davacının çalıştığı firmaca 30/05/2018 tarihinde tamamlandığı, imar planlarının da 04/07/2018 tarihinde ilgili idareye teslim edildiği, söz konusu işin hazırlanması ve tamamlanarak teslim edilmesi sürecinde, 01/07/2018 ile 04/07/2018 tarihleri arasındaki 3 günlük süre haricinde, sigorta primlerinden de anlaşılacağı üzere, davacının işin yüklenicisi firmada aktif olarak çalıştığı görülmektedir.
İmar planlarının teslim edilmesinden sonra, 01/08/2018 tarihinde onaylandığı ve 07/08/2018-07/09/2018 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı, askıda yapılan itirazların 02/11/2018 tarihli belediye meclisi kararı ile değerlendirilerek, itirazların kabul edilen kısımları açısından, imar planlarının yeniden düzenlendiği ve 16/11/2018-17/12/2018 tarihleri arasında tekrar askıda ilan edildiği anlaşılmaktadır.
Olayda, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 9. maddesine uygun şekilde, işin sözleşmesinde belirlenen süresi içinde ve usûlünce tamamlanıp idareye teslim edildiği, bu aşamada davalı idare tarafından istenilen herhangi bir düzeltme ve tamamlama olmadığı, imar planlarının ilgili merci tarafından 01/08/2018 tarihinde onaylanması ile planlama işinin bitirilmiş olduğu kabul edilmelidir.
Kaldı ki sonraki süreçte, imar planlarına askıda yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, imar planlarında yapılan değişikliklerin de gereğince ve süresi içinde yerine getirildiği, Bartın Belediye Başkanlığı tarafından 03/12/2018 tarihinde düzenlenen “İş deneyim belgesi (yüklenici-iş bitirme)”nde de, işin kabul tarihinin 08/11/2018 tarihi olarak belirtildiği görülmektedir.
Bu itibarla, davacının doğum izninde olduğu ilk zaman aralığının, davacının çalıştığı firma tarafından yürütülen “Bartın-Merkez 1/5000 ölçekli Revizyon+İlave Nazım İmar Planı, 1/1000 ölçekli Revizyon+İlave Uygulama İmar Planı, İlave Halihazır Harita Yapımı” işinin, ilgili idareye teslim edildiği dönemlere tekabül ettiği, anılan imar planına askıda yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde, imar planlarında değişiklik yapıldığı sürecin de, davacının doğum izninden dönerek aktif olarak çalıştığı döneme denk geldiği görüldüğünden, yüklenilen Bartın planlama işinin, davacının grup yükseltme talebinde dikkate alınması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.
Diğer planlama işi olan “1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı” işi yönünden dosyanın incelenmesinden; bu işin, davacının çalıştığı firmaca 11/02/2015 tarihli sözleşme ile yüklenildiği, sözleşmenin şartname ve eklerine uygun olarak 13/02/2015-10/10/2016 tarihleri arasında hazırlanarak teslim edildiği, teslim edilen imar planının, Mersin Büyükşehir Belediye Meclisince, Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sunulmasının uygun bulunduğu, bu arada anılan Bakanlık tarafından, Mersin-Adana Planlama Bölgesi 1/100.000 ölçekli Çevre Düzeni Planının revizyon sürecinden kaynaklı olarak, 1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planının onay sürecinin bekletildiği, 1/100.000 ölçekli çevre düzeni planı revizyonunun onaylanmasından sonra, bu plana uygun olarak hazırlandığı anlaşılan 1/50.000 ölçekli il çevre düzeni planının, 18/08/2017 tarihinde Mersin Büyükşehir Belediye Meclisinin 18/08/2017 tarihli kararı ile onaylanarak, 06/09/2017-06/10/2017 tarihleri arasında askıya çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
Her ne kadar; A grubu yeterlilik belgesini haiz bir firma tarafından yürütülmesi gereken “1/50.000 ölçekli Mersin İl Çevre Düzeni Planı ve Kent Bütünü Araştırma Analitik Etüt Çalışmalarına Ait Danışmanlık Hizmet Alımı” işinin alındığı tarihte, davacının çalıştığı firma sahibinin B grubu yeterlilik belgesi bulunduğundan, firmanın da B grubu belgeye sahip bir firma olduğu görülmekte ise de; anılan işe ait 11/02/2015 tarihli sözleşmenin diğer tarafının Mersin Büyükşehir Belediye Başkanlığı, diğer bir deyişle, çevre düzeni planlama işinin, B grubu yeterlilik belgesini haiz firma tarafından yürütülmesine onay veren idare olduğu, imar planının onayından önce, firmada çalışan ve A grubu yeterlilik belgesini haiz şehir plancısının firmaya 03/07/2017 tarihinde %51 hisse ile ortak olduğu, daha sonra da 18/08/2017 tarihinde ilgili idare tarafından onaylandığı, anılan imar planının davalı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından da onaylandığı, dolayısıyla ilgili idareler tarafından onaylanarak yürürlüğe giren imar planının hazırlanma sürecine katılan ve deneyim edinen davacı yönünden, bu işin, yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesinde kabul edilmemesinin, hukuka ve hakkaniyete uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, davacının yeterlilik belgesi grubunun yükseltilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediğinden, temyize konu kararın bu kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2.Danıştay Altıncı Dairesinin temyize konu 28/04/2021 tarih ve E:2020/4212, K:2021/6214 sayılı kararının, Plan Yapımını Yükümlenecek Müelliflerin Yeterliliği Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesinin birinci fıkrasının (c) sayılı bendinin (4) numaralı alt bendine, (d) sayılı bendinin (3) numaralı alt bendine, (e) sayılı bendinin (3) numaralı alt bendine ilişkin kısmının ONANMASINA, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E:… sayılı işlemine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3.Bozulan kısım yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Danıştay Altıncı Dairesine gönderilmesine,
4.Kesin olarak, 14/09/2022 tarihinde, Yönetmelik hükümleri yönünden oybirliğiyle, bireysel işlem açısından oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
X- Temyiz edilen kararla ilgili dosyanın incelenmesinden; Danıştay Altıncı Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Mesleki Hizmetler Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve E:… sayılı işlemine ilişkin kısmının da onanması gerektiği oyuyla, kararın bu kısmına katılmıyoruz.