YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/23904
KARAR NO : 2014/22845
KARAR TARİHİ : 03.07.2014

MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 12/12/2013
NUMARASI : 2012/2646-2013/3715

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığını kullanım sırasında masraf ve komisyon adı altında ücret alındığını, bunun haksız olduğunu, iadesi için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 20 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı bankadan davaya dayanak  teşkil eden icra takip dosyasında 3.104,07 TL asıl alacak  ve 1.113,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.217,09 TL.nın  tahsilini istemiş,davalının itirazı üzerine de itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece de  icra dosyasına  vaki  itirazın iptaline karar verilmiş olmakla işlemiş  faizin tahsiline de karar verilmiş bulunulmaktadır. 6098  sayılı Türk Borçlar Kanununun 117. maddesi  uyarınca  muaccel bir borcun borçlusu ancak alacaklının  ihtarı  ile mütemerrit olur. Muaccel hale gelmiş bir  borçtan dolayı alacaklının herhangi  bir ihtarı yoksa  anılan yasa  maddesi uyarınca  faize  ancak icra  takibi var ise  takip  tarihinden, yok ise  dava  tarihinden itibaren  hükmedilmesi gerekir. Dava  konusu   olayda, davacı  icra  takip tarihinden önce  ihtarname  çekerek davalıyı  temerrüde  düşürdüğünü  iddia  ve  ispat etmemiştir. Bu  itibarla  davacının işlemiş faizi  talep etmesine  olanak  yoktur.  Mahkemece,  değinilen  bu  yön gözetilerek  icra takibinde talep edilen işlemiş  faizin reddine karar verilmesi gerekirken, işlemiş faizin de  kabulüne  ve  tahsiline  olanak verecek şekilde karar verilmiş olması  usul  ve  yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm bozulmasına, ikinci bent gereğince diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 403.55 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 3.7.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.