YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/39621
KARAR NO : 2014/35754
KARAR TARİHİ : 13.11.2014

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2014
NUMARASI : 2014/1186-2014/601

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini, sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 20.357,43 TL.nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, A.. İnş. Taah. Tur. Pet. Gıda Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.+E… Sosyal Hizm. İnş. Temz. Taah. Turz. Gıda Otom. Mak. P.. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi adi şirket olup tüzel tüzel kişiliği olmadığından taraf ehliyetinin de bulunmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içinde bulunan ve dava konusu uyuşmazlığa ait olan sözleşmenin incelenmesinde davacı şirketlerin iş ortaklığı kurarak birlikte ihaleye iştirak ettikleri ve sözleşmeyi de birlikte imzaladıkları anlaşılmaktadır. Adi ortaklıkla, ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından salt adi ortaklık olarak husumet ehliyeti bulunmadığı gibi ortaklardan sadece birinin dava açma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Bir başka anlatımla, adi ortaklık şeklinde yürütülen iş ve işlemlerden dolayı oluşacak olan uyuşmazlıklar sonunda açılacak olan davada ortaklığı oluşturan tüm kişilerin davada taraf olarak gösterilmesi zorunludur. Dava konusu olayda, dava konusu ihale davacı şirketler şirket tarafından adi ortaklık kurularak alınmış olduğundan davanın birlikte açılmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek,işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.