Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/6284 E. , 2022/4726 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/6284
Karar No : 2022/4726
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … A.Ş.(… )
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi, … Mahallesi mevkiinde bulunan enerji iletim hattının Nurdağı Orman İşletme Şefliği’nin sınırları içerisindeki orman sahasından geçmesi sebebiyle Türkiye Elektrik İletim A.Ş.(TEİAŞ) ile davalı idare arasında tanzim edilen taahhüt senedinin örnek taahhüt senedine uygun olmadığı ve mevzuata uygun yeni taahhüt senedinin verilmemesi halinde 3(üç) ay bitiminde iznin iptal edileceğine ilişkin Gaziantep Orman İşletme Müdürlüğü’nün … tarih ve E.… sayılı işleminin ve bu işleme karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Kahramanmaraş Orman Bölge Müdürlüğü’nün … tarih ve E.… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararında; davacı şirket tarafından taahhüt senedi imzalanarak davalı idareye gönderilmiş ise de, idarenin mevzuata uygun olmayan taahhüdü kabule zorlanmayacağı, Orman Kanunu’nun 17/3 ve 18’inci Maddelerinin Uygulama Yönetmeliğinin “Alınacak bedeller” başlıklı 8.maddesinin 1.fıkrasının (a) bendinde verilen kesin izinlerde “Ağaçlandırma bedeli” nin alınacağının düzenlenmiş olduğu anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; uyuşmazlığın, davacı şirketten ilave ağaçlandırma bedeli istenilmesinden kaynaklandığını, idare tarafından verilen izinler nedeniyle orman sayılan alanda izin verilmesi sonucu bu yerlerin ağaçlandırılması için yapılacak giderlerin karşılığı olarak alınacak bedel olarak “ağaçlandırma bedeli”nden söz edildiği, bunun dışında ilave ağaçlandırma bedelinin düzenlenmediğini,
Olayda, davacı şirket TEİAŞ’a ait Gaziantep İli, Nurdağı İlçesi, … Mahallesi mevkiinde bulunan enerji iletim hattının Nurdağı Orman İşletme Şefliği’nin sınırları içerisindeki orman sahasından geçmesi sebebiyle, orman vasıflı arazi için ağaçlandırma bedeli ödemesi gerektiği konusunda duraksama bulunumakla birlikte, söz konusu taahhüt senedinde davacı şirketten istenen ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının bulunmadığı, işlemde her ne kadar Orman Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı talimatı uyarınca bu bedelin tahsil edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; anılan Olurun içeriğinde ilave ağaçlandırma bedelinin yasal dayanağının ortaya konulmadığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmeyerek, istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:… , K:… sayılı kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 6831 sayılı Orman Kanunu ve 17/3 ve 18.Maddelerinin Uygulama Yönetmeliği uyarınca davacı şirketten istenen bedeller arasında ağaçlandırma bedelinin de olduğu, bu bedellerin tamamının ödenmesi halinde ilgili sahanın müracaat sahibine teslim edildiği, davacı şirkete gönderilen örnek taahhüt senedinden farklı bir taahhüt senedinin tanzim edilip gönderildiği, taahhüt senedinin “özel hükümler” başlıklı kısmında yer alan 3.maddesindeki ek ağaçlandırma bedeline ilişkin hükmün davacı şirket tarafından taahhüt senedinden çıkartıldığı, bunun üzerine davacı şirketten örnek taahhüt senedine uygun taahhüt senedinin gönderilmesinin istenildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 14/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.