Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/371 E. , 2022/4136 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/371
Karar No : 2022/4136
TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- …
2- … Bakanlığı
DAVALI İDARELER VEKİLİ : Av. …
3- …Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemlerinden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğü … görevinden alınmasına ilişkin 24/06/2017 tarih ve 30106 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2017/124 sayılı müşterek kararname ile aynı bölge müdürlüğünde Araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin Maden Tetkik ve Arama Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; idarenin kamu hizmetinin gerekleri doğrultusunda personelin görevini değiştirme konusunda kanunen sahip olduğu takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri dışında subjektif (öznel) nedenlerle kullandığına dair dosyada herhangi bir bilgi belge bulunmadığı, davacının bölge müdürü olarak atanmasında takip edilen usul gözetilerek kadro derecesi değişmeden 375 sayılı KHK’nın Ek 18. maddesi hükmü uyarınca durumuna uygun bir göreve atandığı dikkate alındığında, tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasının incelenmesinden, davacının memuriyete ilk girişte 10/04/1990 tarihinde MTA … Bölge Müdürlüğünde mühendis olarak göreve başladığı, aynı yerde mühendis olarak 05/03/2004 tarihine kadar görevini sürdürdüğü, daha sonra 05/03/2004 tarihinde MTA … Bölge Müdürlüğü görevine atanarak bu görevi 03/07/2017 tarihine kadar sürdürdükten sonra anılan Bölge Müdürlüğü görevinden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca 24/06/2017 tarihli dava konusu müşterek kararname ile alınarak, 375 sayılı KHK’nın olay tarihinde yürürlükteki Ek 18. maddesinin 1. fıkrasına istinaden Araştırmacı (şahsa bağlı) kadrosuna atanması üzerine, bu işlemlerin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; incelenen olayda, davalı idare tarafından, dava konusu görevden alma işleminin sebebi olarak herhangi bir somut neden gösterilmediği gibi anılan işlemin herhangi bir soruşturma veya idari teklife dayandırılmadığı; her ne kadar, idarelerin hangi personel ile çalışacağı ve personelini hangi görevde istihdam edeceği konusunda takdir yetkisi bulunmakta ise de, bu yetki sınırsız olmayıp kamu yararı ve hizmet gerekleri ile sınırlandırılmış ve bu yönüyle de yargı denetimine tabi bir yetki olduğu açık olduğundan, davacının bölge müdürlüğü görevinde uzun yıllar çalıştığı ve bu görevden alınmasını gerektirecek nitelikte herhangi bir somut nedenin bulunmadığı dikkate alındığında Bölge Müdürlüğü görevinden alınarak Araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemlerde hizmet gereklerine ve hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle; … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idareler tarafından; üst düzey yönetici atamalarında idarelerin sahip olduğu takdir yetkisinin daha geniş olduğunun kabul edilmesi gerektiği; davacının Bölge Müdürü olduğu dönemde Bölge Müdürlüğü tarafından yeterli sayıda proje üretilmediği, bölge personeli atıl bırakılarak arama/araştırma faaliyetlerine yeterli düzeyde katkıda bulunulmadığı, rutin çalışmalara dahi uyum konusunda zorlanan ve kurumun planlanan yeni hedeflere ulaşması için hızla katedilen süreçlere uyum sağlamayacağı aşikar olan davacının, kamu yararı doğrultusunda tasarrufta bulunularak, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 18. maddesi hükmü gereğince Bölge Müdürlüğü görevinden alınarak Araştırmacı kadrosuna atandığı, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARELERİN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idareler üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.