Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/695 E. , 2022/4169 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/695
Karar No : 2022/4169
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçelerde yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumu Merkez Koordinatörlüğü emrinde sözleşmeli uzman pozisyonunda görev yapan davacının, hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiş; anılan karar Danıştay İkinci Dairesinin 20/10/2020 günlü, E:2017/1363, K:2020/3044 sayılı kararıyla bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Danıştay İkinci Dairesinin anılan bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen temyize konu kararla; davacının, (mülga) Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı bünyesinde mühendis olarak görev yapmakta iken 09/09/2011 tarihinde, davalı kurum emrine uzman kadrosuna atandığı, 2012-2013 yıllarında sözleşmeli olarak ve sözleşmesi her sene yenilenmek suretiyle çalıştığı; son olarak davacı ile 01/01/2014 tarihinden itibaren 31/12/2014 tarihine kadar bir mali yılı kapsayacak şekilde sözleşme imzalandığı, imzalanan sözleşmenin, bu sürenin bitiminde 2015 yılı için yenilenmeyeceğinin … tarihli ve … sayılı işlemle davacıya bildirildiği, ilgili mevzuat hükümleri gereğince davalı idare bünyesinde sözleşme ile çalışan personelle bir mali yılı kapsayacak şekilde imzalanan hizmet sözleşmelerinin bu sürenin bitiminde kendiliğinden sona erdiği, yeni dönem için sözleşme imzalanması konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı, idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile hizmet gereklerini birlikte değerlendirerek kullanabileceği ve bu kapsamda yargı kararı ile idarenin yeniden bir sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı; dava konusu işlemin davalı idareye tanınan takdir yetkisi çerçevesinde, kadro ve ihtiyaç durumu göz önünde bulundurularak, kamu yararı ile hizmet gereklerine uygun olarak tesis edildiği gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, her yıl imzalanarak yenilenen sözleşmenin belirsiz süreli hizmet sözleşmesi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, idarenin sahip olduğu takdir yetkisinin sözleşmeyi yenileyip yenilememe hususunda değil sözleşmenin yenilenmesi aşamasında sınav yapılıp yapılmayacağı hususu ile ilgili olduğu ileri sürülerek, Mahkeme kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Adli yardım kararından dolayı ertelenmiş olan temyiz aşamasındaki yargılama giderlerinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 339. maddesi, 1. fıkrası uyarınca, karar kesinleştiğinde davacıdan tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.