Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3346 E. , 2022/3104 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3346
Karar No:2022/3104
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Enerji A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı’nca 30/06/2020 tarihinde açık ihale usulüyle gerçekleştirilen ”Kahramanmaraş Karakuz Barajı Sulaması İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak alınan 27/04/2022 tarih ve 2022/MK-147 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihaleye 20 isteklinin katıldığı, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunan … İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile … İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti.’nin oluşturduğu iş ortaklığı üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun 07/05/2021 tarih ve 2021/UY.I-954 sayılı Kurul kararıyla reddi üzerine anılan Kurul kararının bazı kısımlarının iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine Danıştay Onüçüncü Dairesi’nin 20/09/2021 tarih ve E:2021/3816, K:2021/2909 sayılı kararıyla 1. iddia yönünden anılan kararın onanmasına, 2 ve 3. iddialar yönünden kararın bozulmasına ve söz konusu iddialar bakımından Kurul kararının iptaline karar verildiği, kararın uygulanmasına yönelik olarak alınan 19/01/2022 tarih ve 2022/UY.I-124 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, “… ilk olarak, Danıştay Onüçüncü Dairesince davacının iddialarının değerlendirilerek karar verilmesinin istenildiği, ancak dava konusu ihale kararında bu hususa tekraren uyulmadığı, ikinci olarak dava konusu ihalede ilk aşırı düşük teklif açıklamalarından olan 13/08/2020 tarihli aşırı düşük teklif açıklama yazısında gerekçeli olarak KRS-İBY/001, KRS-İBY/002 ve KRS-TNR/38 poz numaralı iş kalemlerine ilişkin değerlendirme yapılarak mesafelerin belirlendiği, KRS-İBY/001 ve KRS-İBY/002 poz numaralı iş kalemleri için mesafenin 50 km olarak, KRS-TNR/38 poz numaralı iş kalemi için de 17 km olarak neden belirlendiğinin açıklandığı, ancak daha sonra 15/03/2021 tarihli ikinci aşırı düşük teklif açıklaması ekinde “KRS-İBY/001 ve KRS-İBY/002 poz numaralı iş kalemlerinde nakliye mesafesinin 25 km, KRS-TNR/038 poz numaralı iş kaleminde nakliye mesafesinin ise 20 km” olarak belirlendiği, bu belirleme yapılırken ise herhangi bir açıklama yapılmadığı … Bu durumda, … davacı şirketin iddialarının dava konusu Kamu İhale Kurulu kararında değerlendirilmediği gibi yukarıda belirtildiği üzere mesafe değiştirilmesinin de somut bir gerekçesi olmadığı dikkate alındığında, dava konusu Kurul kararının bu kısmında iki açıdan da hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Sonuç olarak; davacının 2. iddiası yönünden davanın reddine, 3. iddiası (Mahkemece davacının iddiaları doğrultusunda numaralandırma yapılmış olup Kurul kararında 1. iddia kapsamında yer almaktadır.) yönünden dava konusu işlemin iptaline” gerekçesiyle anılan Kurul kararının kısmen iptaline karar verildiği, Kurulca kararın uygulanması kapsamında “… 1) Kamu İhale Kurulu’nun 19/01/2022 tarih ve 2022/UY.I-124 sayılı kararının 1. iddiasının Mahkeme kararında belirtilen kısımlarının iptaline, 2) Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, başvuru sahibinin 1. iddiasının iptal edilen kısımlarının esasının yeniden incelenmesine” şeklinde karar alınması üzerine davacı tarafından Kurul kararının Mahkeme kararının eksik uygulanması niteliğinde olduğundan bahisle bakılan davanın açıldığı,
İdarelerin, yargı kararlarının icaplarını eksiksiz ve gecikmeksizin yerine getirmek zorunda olmalarıyla birlikte, Kurulca … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının gerekçesi doğrultusunda gereğinin yerine getirilmesi amacıyla dava konusu Kurul kararının alındığı ve bu karar üzerine Kurul’un görevli birimlerinin yapacağı çalışmaların ardından işin esasına ilişkin yeni bir Kurul kararı alınacağı, bu aşamada mahkeme kararının eksik uygulanması niteliğinde olduğundan söz etme imkânı bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Kurul kararının konuyla ilgili Mahkeme kararının gereklerini tam olarak yerine getirmemesi nedeniyle açıkça hukuka aykırılık taşıdığı, Mahkemece iki ayrı gerekçeyle iptal kararı verildiği, ancak Kurul kararında birinci gerekçe yönünden karar alınmışken ikinci gerekçe yönünden karar alınmadığı, ikinci gerekçe yönünden de düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararının tamamen söz konusu Mahkeme kararının uygulanmasını teminen alındığı, nihai karar olmadığı, Mahkeme kararının gerekçesi çerçevesinde başvuru sahibinin iddiasının iptal edilen kısımlarına yönelik esastan incelemenin devam ettiği ve konuya ilişkin olarak yeni Kurul kararının alınacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKÎ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 14/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.