Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2022/5371 E. , 2022/4666 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2022/5371
Karar No : 2022/4666
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, ihtirazi kayıtla verilen 2020/12. dönemi muhtasar beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen kurum (stopaj) vergisinin 793.918,25-TL’lik kısmının iptali ve ödenen tutarın faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; … tarih ve … sayılı tahakkuk fişi ile tahakkuk ettirilen kurum (stopaj) vergisine karşı tahakkuk tarihi olan 22/01/2021 tarihini izleyen günden itibaren otuz (30) gün içinde ve en son 22/02/2021 tarihine kadar dava açılması gerekirken, otuz günlük yasal süre geçtikten sonra 01/03/2021 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 22/01/2021 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen beyannameye ek olarak geç gelen serbest meslek makbuzları nedeniyle 03/02/2021 tarihinde ihtirazi kayıtla düzeltme beyanı verildiği, ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyanına istinaden davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 3. maddesinde, idarî davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin ad ve soyadları veya unvanları ve adreslerinin, davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idarî işlemin yazılı bildirim tarihinin, tam yargı davalarında uyuşmazlık konusu miktarın gösterileceği düzenlenmiştir.
Aynı Kanunun 14. maddesinin 3. fıkrasında, dilekçelerin, Danıştay’da daire başkanının görevlendireceği bir tetkik hakimi, idare ve vergi mahkemelerinde ise mahkeme başkanı veya görevlendireceği bir üye tarafından, a) görev ve yetki, b) idari merci tecavüzü, c) ehliyet, d) idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olup olmadığı, e) süre aşımı, f) husumet, g) 3. ve 5. maddelere uygun olup olmadıkları yönlerinden sırasıyla inceleneceği; 15. maddenin 1/d bendinde, dilekçelerde 14. maddenin 3/g bendinde yazılı hususlarda kanuna aykırılık görülmüşse otuz gün içinde 3. ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek üzere dilekçenin reddine karar verileceği, 15. maddenin 5. fıkrasında ise birinci fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği kurala bağlanmıştır.
Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri taleple bağlılıktır. Bu ilke uyarınca, yargı yerlerince iptali istenen idari işlemle sınırlı olarak inceleme yapılabileceğinden, talebin tereddüte yer vermeyecek şekilde açık ve incelemeye konu olabilecek nitelikte olması gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, ihtirazi kayıtla verilen 2020/12. dönemi muhtasar beyannamesi üzerine tahakkuk ettirilerek ödenen kurum (stopaj) vergisinin 793.918,25-TL’lik kısmının iptali ve ödenen tutarın yasal faiziyle birlikte iadesinin istenildiği, söz konusu işlemin dayanağı olarak ise 03/02/2021 tarihinde ihtirazi kayıtla verilen düzeltme beyannamesi üzerine düzenlenen … tarih ve … sayılı tahakkuk fişinin gösterildiği, ancak dava dilekçesinde yasal faizi ile birlikte iptali ve iadesi istenilen 793.918,25-TL’lik tahakkuk işleminin dayanağının … tarih ve … sayılı tahakkuk fişi olduğu anlaşılmış olup, bu durumda, dava dilekçesinde ve dilekçenin sonuç kısmında yer alan istemlerden iptali istenilen işlem net olarak anlaşılamadığından, 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesi uyarınca dava dilekçesi reddedilmek suretiyle davanın ilk ihtirazi kayıtla verilen beyan üzerine tahakkuk eden miktara mı, yoksa daha sonra yine ihtirazi kayıtlı olarak verilen düzeltme beyannamesi üzerine ihtirazi kayıt kabul edilmeyerek tahakkuk eden miktara mı açıldığı kesinleştirilmeden davanın süre aşımı yönünden reddine karar veren Vergi Mahkemesi kararına yöneltilen istinaf başvurusunu reddeden Vergi Dava Dairesi kararında isabet görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.