Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2022/2845 E. , 2022/4047 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2845
Karar No : 2022/4047
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Mersin ili, Mezitli ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde bulunan “… ” isimli gazino için iş yeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair … Belediye Başkanlığının … günlü ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … günlü,E: … K:… sayılı kararı Danıştay Onuncu Dairesinin 19/04/2017 gün ve E:2016/6067, K:2017/2162 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin bozma kararına uyularak verilen temyize konu kararıyla; her ne kadar davacı tarafından gazino olarak işletilmek istenen işyeri için kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen tutanakta; dava konusu işyerinin GMK bulvarı üzerinde ve bitişik nizamlı dükkanlara kısa mesafede bulunduğu, söz konusu yerde bulunan gazinolarda geçmiş tarihlerde kasten yaralama, tehdit, hakaret, kolluk güçlerine karşı direnme gibi olayların meydana geldiği, buna ilişkin 20’ye yakın suç soruşturma evrakı düzenlendiği, bu çerçevede söz konusu işyerinin açılmasının genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu ifade edilmiş ise de, gerek kolluk görevlileri tarafından tanzim edilen tutanakta gerekse de dava konusu işlemde söz konusu tespitlerin asayiş ve güvenlik açısından nasıl sakıncalar ortaya çıkardığının somut olarak belirtilmediği, dava konusu işyerinin önceden de içkili gazino olarak ruhsatlandırıldığı ve davalı idarenin yetkili organı olan Belediye Meclisi tarafından tespit edilen içkili yer bölgesinde bulunduğu gözetildiğinde, GMK Bulvarı üzerinde yer aldığı ve bulunduğu bölgedeki gazinolarda muhtelif suçların vuku bulduğu hususları gerekçe gösterilerek söz konusu işyerinin açılmasının genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğunun belirtilmesinin idarenin sürekliliği ve güvenilirliği ilkeleri ile de bağdaşmadığı, öte yandan, ilgili mevzuat hükümlerine göre asayiş ve kamu güvenliğini sağlama görevinin polisin asli vazifelerinden olduğu gerçeği karşısında, dava konusu işlemin dayanağını teşkil eden tutanaktaki soyut gerekçelerle davacı tarafından yapılan ruhsat başvurusunun reddinde hukuka uygunluk bulunmadığı, bu durumda, söz konusu işyerinin açılmasının genel güvenlik ve asayiş açısından sakıncalı olduğu yönündeki kolluk görüşüne dayanılarak dava konusu işyerine ruhsat verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; dava konusu işyerinin Mersin Valiliği Çevre Şehircilik İl Müdürlüğünün aldığı karar sonrası, İmar Şehircilik Müdürlüğü tarafından yıkıldığı kararın bozularak davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.