YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/26214
KARAR NO : 2014/5465
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

Tebliğname No : 11 – 2010/303640
MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2010
NUMARASI : 2010/79 (E) ve 2010/305 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mağdur D. C.’a karşı karsılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. G..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında mağdur S.. Ş..’e karşı karsılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdur beyanında oğlunun telefon faturasını ödediğini, sanığın babası da her iki fatura bedelini oğluna ödediğine, zararın karşılandığına dair beyanına karşın mağdurun oğluna suça konu telefon fatura bedellerinin tamamının ödenip ödenmediği, kaç lira ödeme yapıldığı, mağdur, mağdurun oğlu, sanığın babasından sorulmak suretiyle zararın tam veya

kısmi olarak karşılanıp karşılanmadığının tespiti ile kısmi iade varsa mağdurun ceza indirimine muvafakat edip etmediği sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1., 168/1-4, maddelerinin uygulama imkanının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK’nın 53/4. maddesine aykırı olarak aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanması
Bozmayı gerektirmiş, sanık H.. G..’ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.