YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/13208
KARAR NO : 2014/14261
KARAR TARİHİ : 16.04.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/260148
MAHKEMESİ : Küçükçekmece 6. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/01/2011
NUMARASI : 2008/539 (E) ve 2011/55 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Kolluk ifadesinde eşi olan sanığın suça konu aracı bizzat çaldığını kendisine söylediğini ileri süren tanık M.. U..’ın ifadesinin alınması için kovuşturma aşamasında talimat yazılmış ise de talimat cevabı beklenmeden karar verildiğinin anlaşılmasına göre; UYAP ortamında yapılan incelemede tanık M.. U..’ın Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesince alınan 18.10.2010 tarihli ifadesinde kolluk ifadesinden farklı olarak eşinin bahse konu aracın çalıntı olduğunu kendisine söylediğini ancak bizzat çalıp çalmadığını söylemediğini belirtmesi ve suç tarihi ile suça konu aracın sanığın evinin bahçesinde ele geçirildiği tarih arasında geçen süre dikkate alınarak ve ayrıca sanığın temyiz dilekçesi içeriğinde sözünü ettiği ve UYAP ortamında yapılan sorgulamada da mevcudiyeti ve sanığın tarafı olduğu tespit edilen Doğubayazıt 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/172-2010/24 sayılı dosyası getirilerek incelendikten ve sanığın suça konu aracı O.. K.. isimli şahıstan borcundan ötürü emaneten aldığı yönündeki iddiası da araştırıldıktan ve talimat yoluyla yapılan 21.07.2008 tarihli sorgusunda suçlamayı kabul etmeyerek önceki ifadesini tekrar ettiği belirtilen sanığın bu suç ile ilgili olarak daha önce ifadesinin tespit edilmemiş olmasına göre olayın aydınlatılması için gerekli ayrıntıları ihtiva edecek şekilde usulüne uygun olarak sorgusu yapıldıktan sonra kanıtlar bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-5237 Sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,
3-10 TL yargılama giderinin, CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğu halde hazineye irat kaydına hükmedilmesi yerine sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. U..’ın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 16.04.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.