Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/3481 E. , 2022/4082 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3481
Karar No : 2022/4082
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava, Sinop ili, … İlçe Emniyet Müdürlüğü emrinde polis memuru olarak görev yapan davacının, yalan yere tanıklık yaptığı ve yetkisini veya nüfuzunu kendisine veya başkalarına çıkar sağlamak amacıyla veya kin veya dostluk nedeniyle kötüye kullandığından bahisle Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/6 ve 8/7. maddeleri uyarınca “meslekten çıkarma cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin 22/06/2006 gülü, 2006/144 sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin, Danıştay Onikinci Dairesinin 29/01/2010 günlü, E:2008/66, K:2010/341sayılı kararı ile onanarak kesinleşen 27/09/2007 günlü, E:2007/350, K:2007/1284 sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi suretiyle kaldırılarak dava konusu işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; yargılamanın yenilenmesi isteminin süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, davacının temiyizi üzerine bu karar Danıştay Beşinci Dairesinin 05/10/2017 günlü, E:2016/19132, K:2017/20777 sayılı kararı ile bozulmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin anılan bozma kararına uyulmak suretiyle verilen temyize konu kararıyla; yargılamanın yenilenmesinin hangi hâllerde söz konusu olabileceğinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 53. maddesinde sayma yoluyla ve açık bir şekilde belirtildiği, davacının iddia ettiği ve anılan maddede yer alan “tarafları, konusu ve sebebi aynı olan bir dava hakkında verilen karara aykırı yeni bir kararın verilmesine neden olabilecek kanuni bir dayanak yokken, aynı mahkeme yahut başka bir mahkeme tarafından önceki ilamın hükmüne aykırı bir karar verilmiş bulunması” hükmünün dava konusu olayda gerçekleşmediği gerekçesiyle davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ceza yargılaması sonunda yalan tanıklık suçu yönünden beraatine, görevi kötüye kullanma suçu yönünden de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ceza mahkemesince verilen kararın üzerinden yedi yıl geçtiği ve cezanın düştüğü, meslekten çıkarılmasına ilişkin disiplin cezasının dayanağının kalmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.