Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/17502 E. , 2022/4067 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/17502
Karar No : 2022/4067
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Genel Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Polis memuru olan davacının, … Müdürlüğü emrinde görev yapmakta iken hakkında açılan disiplin soruşturması sonucunda, Emniyet Örgütü Disiplin Tüzüğü’nün 8/7 ve 8/13. maddeleri uyarınca ayrı ayrı iki defa meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin …, … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istemiyle açılan davada; … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin, davacının Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/7. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının iptaline, 8/13. maddesi uyarınca meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, tarafların temyizi üzerine Danıştay Beşinci Dairesinin 26/09/2018 günlü, E:2016/20807, K:2018/15814 sayılı kararıyla, “…davacı hakkında farklı fiillerden dolayı tesis edilen iki ayrı meslekten çıkarma cezası arasında maddi veya hukuki yönden bağlılık ya da sebep-sonuç ilişkisi bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu disiplin cezalarına karşı ayrı ayrı dava açılması gerekirken, tek dilekçe ile dava açılmasında 2577 sayılı Kanun’un 5. maddesi hükmüne uyarlık görülmediği…” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararına uyularak … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararla, 2577 sayılı Kanun’un 15/1-(d) maddesi uyarınca dava dilekçesinin reddine hükmedilmiştir.
Dava Konusu İstem: Dilekçe ret kararı üzerine yenilenen dava dilekçesi ile davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 8/13. maddesinde yer alan “Gizli tutulması zorunlu olan ve görevi ile ilgili bulunan bilgi ve belgeleri görevli veya yetkili olmayan kişilere açıklamak” suçunu işlediğinden bahisle, meslekten çıkarma cezasıyla tecziyesine ilişkin Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Disiplin Kurulunun … günlü, … sayılı kararının iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının 19/10/2009 ve 08/01/2010 tarihlerinde … ile bağlantılı kişilerin GBT sorgulamasını yapması fiillerinin, dava konusu disiplin cezası işleminin 12/03/2012 tarihinde tesis edilmesi karşısında 657 sayılı Kanun ve 7068 sayılı Kanun’un zamanaşımı hükümleri uyarınca iki yıllık ceza verme zamanaşımı süresini aştığı ve zamanaşımına uğradığı, ancak davacının 16/03/2010 ve 01/04/2010 tarihli fiillerinin ceza verme zamanaşımı süresi içerisinde kaldığının görüldüğü, davacının gizli tutulması zorunlu olan kişilere ait bilgileri görevli veya yetkili olmayan kişilerle paylaştığının açık olduğu, bu nedenle meslekten çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu ve kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı belirtilerek davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iş gereği yaptığı GBT sorgulamalarının davalı idarece usulsüz sorgulamalar olarak değerlendirildiği, soruşturma dosyasında şahısların suç kayıtlarının yetkisiz kişilere verildiğine dair herhangi bir bilgi, belge veya tape kaydının bulunmadığı, … ile aralarında geçen mesajlaşmanın suç unsuru taşımadığı, çalıştığı yere gelmeyen hiç kimsenin GBT bilgilerine bakmadığı ve 3. kişilerle bu yönde bir paylaşımının olmadığı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararı uyarınca doğrudan Dairemiz esasına alınan dosyada, 2577 sayılı Kanun’un Geçici 8. maddesi uyarınca ilk mahkeme kararı olan … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının, 20/07/2016 tarihinden önce verilmiş ve kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlere tabi bir karar olması nedeniyle, temyiz incelemesi neticesinde bozulması ve ilk derece mahkemesince bozma kararına uyularak dava dilekçesinin reddine karar verilmesi üzerine, yenilenen dilekçe ile açılan davada yapılan yargılama sonucunda verilen … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının da, ilk kararın verildiği tarihte yürürlükte olan kanun yollarına ilişkin hükümlere ve dolayısıyla doğrudan temyize tabi olduğu açık olduğundan, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı kaldırılarak, davanın reddi yolunda … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karara yönelik davacının temyiz isteminin incelenmesine geçildi:
Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştayda karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.