YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/18488
KARAR NO : 2014/18040
KARAR TARİHİ : 20.05.2014

Tebliğname No : 6 – 2011/320243
MAHKEMESİ : Trabzon 1. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2011
NUMARASI : 2009/759 (E) ve 2011/141 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar F.. D.. ve M.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm bakımından yapılan temyiz incelemesinde,
Sanıkların, Ziraat Bankası içinde, gişe işlemi yaptırmakta olan müştekinin çantasını çalmaları şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK nın 142/1-a maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden sanıklar hakkında kurulan hükümde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulaması yapılması ile sanık F.. D..’nun adli sicil kaydındaki tekerrüre esas ilamlardan en ağırı olan Osmancık Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/107 Esas 2009/12 Karar sayılı ilamı ile hükmedilen ve 16.3.2009 tarihinde kesinleşen 1 yıl 8 ay hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin ilamın tekerrür uygulamasına esas alınması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde uygulama yapılması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 47,00 TL davetiye giderinden, her bir sanığın sarfına neden olduğu, 15,66 TL nin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. D.. ve M.. A..’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yargılama gideri ile ilgili bölüm çıkarılarak yerine ”bu dava sebebiyle yapılan toplamda 47,00 TL yargılama giderinden her bir sanığın sarfına neden olduğu 15,66 TL nin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi uyarınca Devlet Hazinesine yüklenmesine” ibaresi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık M.. P.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince,
1-Sanık M.. P..’ın yargılama aşamasında ve temyiz dilekçesinde, atılı suçu kabul etmediği, diğer sanıkları tanımadığı, 1997 yılında kimliğinin çalındığı, o günden itibaren hakkında işlemediği suçlardan dava açıldığı yolunda savunmada bulunduğu, sanığın savunmasında bahsi geçen ve UYAP sorgulamasında, Bandırma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/627 Esas ve 2010/568 Karar sayılı dava dosyası ile sanıkların aynı gün Araklı ilçesinde gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemi nedeniyle Araklı Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/94 Esas 2010/49 Karar sayılı dava dosyalarında da aynı yönde savunmada bulunduğu ve yakalama tutanağına göre, sanığın yakalandığı sırada üzerinde kendi fotoğrafı bulunan Recep Öztürk adına düzenlenmiş sürücü belgesi çıkması ve kimliğine ilişkin başkaca her hangi bir belgenin bulunmamış olması karşısında, atılı suçu işleyerek yakalanan ve kendisini M.. P.. olarak tanıtan kişinin kimlik bilgilerinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde kesin olarak tespit edilip, gerektiğinde imza incelemesi ile olay kapsamında parmak izi alındığının tespiti halinde soruşturma aşamasında kendisini M.. P.. olarak tanıtan kişiden temin edilen parmak izleri ile sanığın parmak izlerinin karşılaştırılarak sanığa ait olup olmadığının tespiti ile delillerin bir bütün halinde değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-Sanığın, Ziraat Bankası içinde gişe işlemi yaptırmakta olan müştekinin çantasını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a maddesinde yazılı bulunan suça uyduğu gözetilmeden sanık hakkında kurulan hükümde aynı Yasanın 141/1 maddesi ile uygulaması yapılması,
3-Bu dava sebebiyle yapılan toplamda 47,00 TL davetiye giderinden, her bir sanığın sarfına neden olduğu, 15,66 TL nin 6352 sayılı yasanın 100. maddesi ile CMK’nın 324. maddesinin dördüncü fıkrasına eklenen cümle gereğince, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun ve bu nedenle sanığa yargılama gideri olarak yükletilmeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. P..’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi yönünden sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.