Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2020/603 E. , 2022/3840 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/603
Karar No : 2022/3840
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı – …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi …. Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, 09/11/2016 tarihli borç döküm listesinde yer alan 1999 yılına ilişkin muhtelif vergi ve cezalar ile gecikme zammının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 1999 yılına ilişkin olup vadeleri 2000, 2002 ve 2003 yıllarına rastlayan vergi, ceza ve gecikme zammı bakımından vadelerini izleyen takvim yılı başından itibaren işlemeye başlayan tahsil zamanaşımı süresinin 29/12/2003 tarihinde yapılan ödeme emri tebliğiyle kesildiği ve 01/01/2004 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, davacı şirket adına kayıtlı araçlara 01/06/2004 ve 10/09/2004 tarihlerinde konulan hacizler nedeniyle tahsil zamanaşımının kesilerek 01/01/2005 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, zamanaşımı süresinin 31/12/2009 tarihinde sona erdiği, bu süre boyunca zamanaşımını durduran veya kesen başkaca bir sebebin gerçekleşmediği, idarece de bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin dosyaya sunulmadığı dolayısıyla dava konusu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı açık olduğundan kaldırılması gerektiği; vadesi 2007 yılına rastlayan vergi, ceza ve gecikme zammı bakımından ise, bu alacakların tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinin 24/12/2008 tarihinde ilanen tebliğiyle tahsil zamanaşımı süresinin kesildiği ve 01/01/2009 tarihinden itibaren yeniden işlemeye başladığı, zamanaşımı süresinin 31/12/2013 tarihinde sona erdiği, bu süre boyunca zamanaşımını durduran veya kesen başkaca bir sebebin gerçekleşmediği, idarece bu hususa ilişkin herhangi bir bilgi veya belgenin de dosyaya sunulamadığı dolayısıyla bu borçların da zamanaşımına uğradığı ve kaldırılması gerektiği, öte yandan, davacı şirket adına kayıtlı araçlara konulan ilk hacizlerin zamanaşımını keseceği ancak aynı araçlara sonraki tarihlerde tekrar uygulanan hacizlerin zamanaşımını kesmeyeceği, şirket ortağı tarafından yapılan yapılandırma ve ödemelerin de davacı şirket açısından herhangi bir sonuç doğurmayacağı ve zamanaşımını kesmeyeceği, muhtelif tarihlerde vezneden nakden yapılan 0,03TL-0,05TL gibi çok düşük tutarlı ödemelerin zamanaşımını kesmeyeceği, zamanaşımı süresi dolduktan sonra 23/11/2016 tarihinde 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırma işleminin de sona eren zamanaşımı süresini canlandırmayacağının açık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu vergi, ceza ve gecikme zammının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun uyarınca yapılandırılan uyuşmalık konusu vergi ve cezalar için zamanaşımının 23/11/2016 tarihinde kesildiği, 01/01/2017 tarihi itibarıyla işlemeye başlayan zamanaşımının 31/12/2021 tarihinde sona erdiği iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … … Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 13/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.