Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/3868 E. , 2022/3062 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3868
Karar No : 2022/3062
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Vergi Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin …Bölge İdare Mahkemesi …Vergi Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, kanuni temsilcisi olduğu …Hastane ve Sağlık İşletmeleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinin muhtelif kamu alacağının tahsili amacıyla uygulanan e-haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu haczin dayanağını oluşturan davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerine karşı açılan davanın, Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla süre aşımı yönünden reddedildiği ve bu karara yöneltilen istinaf başvurusunun …Vergi Dava Dairesi’nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla reddedilerek alacağın kesinleştiği olayda borca ilişkin haciz varakaları düzenlenmek suretiyle davacının banka hesaplarına uygulanan hacizde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Bölge Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kanuni temsilci sıfatıyla adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun tebliğ edilmediği, istinaf başvurularının gerekçesiz olarak reddedildiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Kesinleşen borca ilişkin haciz varakaları düzenlenmek suretiyle davacının banka hesaplarına uygulanan haciz işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 12/09/2022 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Dosyanın incelenmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirketin vergi borçlarından dolayı banka hesapları üzerine haciz uygulandığı, haczin dayanağı olan …tarih ve …takip numaralı ödeme emirlerine karşı açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Bu durum ödeme emrine muhatap olan davacının maddi hukuk bakımından da borçlu kabul edilmesine yeterli olmamalıdır.
Hakkında borçlu sıfatıyla işlem yapılmasını gerektiren objektif düzenlemede aranan koşulların gerçekleşmediğinin tahsilatın diğer bir aşaması olan haciz aşamasında kullanılmasına engel bulunmadığından hacze karşı açılan davanın esasının incelenmesi gerektiğinden Daire kararına katılmıyorum.