YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/5809
KARAR NO : 2014/29631
KARAR TARİHİ : 27.10.2014

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi
NUMARASI : 2013/82 (E) ve 2013/224 (K)
SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık…’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında yer alan ”53. maddenin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelenmesine gelince;
Sanığın aşamalarında alınan savunmalarında, yüklenen hırsızlık suçunu kabul etmediğini, olay tarihlerinde müşteki …..’ın patronu olduğunu, patronunun evinde hiç kalmadığını beyan etmesi karşısında, olay günü sanığın müştekiye ait evde kalıp kalmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, müştekinin 29.03.2013 tarihli oturumda alınan “…bir arkadaşım daha vardı, fakat o evdeydi halende görüşürüz. Onun yaptığını zannetmiyorum, sanıktan şüpheleniyorum…” şeklindeki ifadesinde bahsi geçen arkadaşının kim olduğu sorularak, şahsın açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti halinde tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlenmesi, tanık ….’ın soruşturma aşamasında verdiği ifadesi ile kovuşturma aşamasında verdiği ifadesinin çelişkili olması da gözetilerek yeniden dinlenmesi, olay gecesi sanığın alt katta ayrı bir yerde mi yoksa müşteki ile birlikte aynı yerde mi kaldığının, aynı yerde kalıyor iseler başkaca kimselerin de kalıp kalmadığı hususlarının tereddüte yer vermeyecek şekilde sorulması, yine müşteki ile tanık …..’ın beyanlarında ismi geçen … … adres bilgilerinin tespiti halinde tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp dinlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyu açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyu dışındaki kişiler yönünden ise, cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık…..’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi