Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/2985 E.  ,  2022/3065 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2985
Karar No:2022/3065

TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Mühendislik Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kayseri Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığı’nca 10/03/2022 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Şehir Mezarlığı İçerisine İlave Mezar Alanı Hazırlanması İşi” ihalesi uhdesinde kalan davacı tarafından, dava dışı … Harfiyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin itirazen şikâyet başvurusu üzerine verilen teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin 18/05/2022 tarih ve 2022/UY.I-612 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; ihalenin davacı uhdesinde kaldığı, dava dışı … Harfiyat İnş. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından, “Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin iş deneyim belgesinin son onbeş yıl içinde geçici kabulünün yapılmadığı, istenilen asgari tutarı karşılamadığı, benzer iş tanımına uygun olmadığı” ve diğer iddialarla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, dava konusu Kurul kararı ile, davacının iş deneyim belgesinin uygun olmadığından bahisle düzeltici işlem belirlenmesine, teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve iş deneyim belgesinin iptal edilip mevzuata uygun olarak yeniden düzenlenmesi için belgeyi düzenleyen Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na bildirimde bulunulmasına karar verilmesi üzerine işbu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; dava konusu ihaleye ilişkin İdari Şartnamede A/V Grubu işlerin benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtildiği, davacı tarafından ise Kayseri Büyükşehir Belediyesince düzenlenen “Erkilet Hıdırellez Yolu Yol Yapım İşi”ne ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, belgede, “Uygulanan Yapı Tekniği”nin “Yol Yapım İşleri”; “Belgeye Konu İşin Esaslı Unsuru”nun “A/V Grubu İşler” olarak belirtildiği, Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği uyarınca A (Altyapı) V. Grup Karayolu İşleri içerisinde altyapı ve üstyapı işlerinin bir arada bulunması gerektiği hâlde davalı idarece iş deneyim belgesine konu ihalenin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde yol üstyapısına ilişkin herhangi bir imalatın bulunmadığının tespit edildiği, dolayısıyla söz konusu iş deneyim belgesinin şeklen gerekli şartları sağlamakla birlikte esasen grubunun hatalı belirlendiği, A/V grubunun şartlarını sağlamadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu ihaleye “A/V Grubu İşler”de iş deneyim belgesi olan isteklilerin katılması gerektiği, ihaleye Kayseri Büyükşehir Belediyesi Fen İşleri Daire Başkanlığınca gerçekleştirilen “Erkilet Hıdırellez Yolu Yol Yapım İşi”ne ilişkin iş deneyim belgesinin sunulduğu, iş deneyim belgesine konu işe ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2.1/e maddesinde işin “98.000 m³ yarma ve 117.500 m³ dolgu ile yol yapım işi” olduğunun düzenlendiği, “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7.6 maddesinde yer alan “A/V grubu işler benzer iş grubu olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine göre de yapım işinin geçici kabulünün yapılması durumunda idare tarafından “A/V Grubu İşler”i kapsayan iş deneyim belgesinin düzenleneceği, “A/V Grubu İşler” benzer iş deneyim belgesi olarak tevsik edilmesi istenilen herhangi ihalede işin geçici kabule hazır gelmesinden sonra yüklenici firmaya başka bir gruba ait iş deneyim belgesinin düzenlemeyeceğinin açık olduğu, isteklilerin mutlaka dokümandaki benzer iş tanımına uygun bir belge sunmalarının değil, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunan iş deneyim belgesini sunmalarının gerektiği, iş deneyim belgesine konusu ihale dokümanı incelendiğinde yol yapım işleri, yol yarma, sanat yapıları, istinat duvarları, dolgu işleri, bariyer ve korkuluk işleri, yatay dolgu işleri, yağmur ve kar suyu drenaj kanalları açma işleri ile asfalt işlerinin yapılması için yolun alt ve üst imalatlarının hazır hâle gelmesindeki tüm işleri kapsayan işlerin yapıldığına dair projeler, teknik şartname, mahal listesi ve birim fiyat analizlerinden açıkça anlaşıldığı, sunulan iş deneyim belgesinin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösterip göstermediğinin incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının sunduğu iş deneyim belgesi üzerinde işin yol yapım işi olduğu ifade edilmekle birlikte Yapım İşlerinde Benzer İş Grupları Tebliği uyarınca “A/V Grup Karayolu İşleri” içerisinde altyapı ve üstyapı işlerinin bir arada bulunması gerektiği, ancak iş deneyim belgesine konu ihalenin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde yol üst yapısına ilişkin herhangi bir imalatın bulunmadığının belirlendiği, dolayısıyla anılan belgenin “A/V Grup Karayolu İşi” olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu ihalenin mezar alanı hazırlanması işi, belgeye konu işin ise yol yapım işi olduğu dikkate alındığında ihale konusu işe de uygunluk taşımadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.