YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/3267
KARAR NO : 2014/34762
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/303208
MAHKEMESİ : Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 11/09/2012
NUMARASI : 2011/112 (E) ve 2012/106 (K)
SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar A… E.. S.. M.. tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık A.. E..’in savunmalarında, diğer sanıklar uyurken kendisinin eylemi gerçekleştirdiğini beyan etmesine karşın, sanıklar E.. E.. ile sanık M.. C..’ın jandarma tarafından Yeşilköy istikametinden gelirken görülen ve kovalamaca sonucu yakalanan araç içinde bulunmadıkları, sanıkların aşamalarda alınan beyanlarında da diğer sanıklar ile alkol aldıktan sonra Aşağıçobanisa Beldesi’ndeki evlerine gitmek üzere yanlarından ayrıldıklarını, suçsuz olduklarını beyan ettikleri, diğer sanıklar S.. M.. ve A.. D..’un beyanlarında sanıklar E.. E.. ile sanık M.. C..’ın araçta ne zaman bulundukları ve ne zaman yanlarından ayrıldıklarına ilişkin net bir beyanlarının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıklar A.. D.. ile S.. M..’a sanıklar E.. E.. ile M.. C..’ın ne zaman ve nerde yanlarından ayrıldıkları hususu açıklattırıldıktan ve sanıkların araçtan indiklerini söyledikleri yer ile hırsızlığın gerçekleştiği ve diğer sanıkların yakalandıkları yer araştırıldıktan sonra sanıklar E.. E.. ile M.. C..’ın hırsızlık suçuna ne şekilde iştirak ettikleri karar yerinde tartışılarak bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlülüklerine karar verilmesi,
2-Sanık A.. E..’in diğer sanıklar A.. D.. ve S.. M.. ile birlikte yakalandıktan sonra, sanık Ali’nin aracının yan tarafında bulunan çapayı çaldığı yeri söyleyerek henüz müracaatı olmayan mağdura iadesini sağladığının anlaşılması karşısında; sanıklar Ali Erdem, A.. D.., S.. M.., E.. E.. ile M.. C.. hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Sanık A.. D..’un yargılamada alınan beyanında psikolojik rahatsızlığı nedeniyle ilaç kullandığını beyan ettiği ve temyiz dilekçesinde de kronik psikoz tanısıyla %80 oranında özürlü olduğuna dair sağlık kurulu raporunu ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; adı geçen sanığın 5237 sayılı TCK’nın 32. maddesi ışığında, suç tarihinde işlediği eylemin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme (irade) yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı araştırılıp yöntemince raporla saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar A.. E.., A.. D.., S.. M.., E.. E.. ile M.. C..’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanık A.. D.. yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.