YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/20882
KARAR NO : 2014/22503
KARAR TARİHİ : 25.06.2014

Tebliğname No : 13 – 2014/123310
MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2010
NUMARASI : 2010/923 (E) ve 2010/751 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar vermek

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin mali imkanları yeterli olmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. İ.. ve M.. G.. müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama masrafından müdafiilik ücretleri olan 254,00’er TL ücretin çıkarılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde,
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıklar ihbar üzerine yakalandıklarında çaldıkları eşyalardan bilgisayar ve donanımını sattıkları yeri söylemek suretiyle kısmi iadeyi sağladıklarından, suça konu malları satın alan A..G..’ün yargılandığı Antalya 5. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2010/77 esas sayılı dosyasındaki durumuna göre, şayet A..G..ün suça konu bilgisayarı satın alırken ödemiş olduğu bedelin kendisine ödenmiş olması halinde ve müştekinin de ceza indirimine rızasının olup olmadığının sorulmasından sonra sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılma dışı bırakılması,
2-5271 sayılı CMK’nın 150. maddesi uyarınca sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiinin görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin mali imkanları yeterli olmayan sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar M.. İ.. ve M.. G.. müdafiilerinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.