YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/1078
KARAR NO : 2014/22508
KARAR TARİHİ : 25.06.2014

Tebliğname No : 2 – 2012/254382
MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 03/05/2012
NUMARASI : 2011/622 (E) ve 2012/413 (K)
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesine göre sanık hakkında hükmedilen hak yoksunlukları ile aynı maddenin 2 ve 3. fıkralarına uygun olarak bu hak yoksunluklarının uygulanma sürelerinin kararda gösterilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. İ..’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘ Sanık hakkında TCK’nın 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine ’’ ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine ‘‘ TCK’nın 53/1.maddesinde belirtilen ve TCK’nın 53/3.maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK’nın 53/3.maddesi gözetilerek TCK’nın 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına ’’cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanık hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan 5271 sayılı CMK’nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı gibi iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında; hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden ve CMK’nın 226. maddesi yanlış yorumlanarak , sanığa TCK’nın 116/1. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınıp dava konusu dışına çıkılarak konut dokunulmazlığını ihlal suçundan da hüküm kurmak suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1 maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. İ..‘in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.