Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2022/3372 E.  ,  2022/3070 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3372
Karar No:2022/3070

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : 1. … İnşaat Harfiyat Madencilik Tarım Nakliye Petrol Taahhüt Sanayi Ve Ticaret A.Ş.
2. … Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Hafriyat Madencilik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Karayolları 12. Bölge Müdürlüğü’nce 13/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Karayolları 12 Bölge Müdürlüğü 121(Aşkale), 122(Erzurum) ve 124(Oltu) Şube Şeflikleri Yollarında Rutin Yol Bakım, Yapım ve Onarımı ile Kar ve Buzla Mücadele İşlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kamu İhale Kurulu’nun (Kurul) 06/10/2021 tarihli ve 2021/UY.I-1854 sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; dava dilekçesinde birinci ve ikinci iddia başlığı altında ve itirazen şikâyet başvurusunda ise 1.a) ve 1.b) bentleri başlığı altında ileri sürdüğü aşırı düşük teklif açıklamasına ilişkin iddialar yönünden; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan analizlerde yer alan kamyon ve greyder için fiyat teklifi alınmadığı, bu araçlara ilişkin açıklamanın Tebliğ’in 45.1.13.17. maddesi çerçevesinde isteklinin kendi malı olan iş makineleri için satın alma bedeli üzerinden yapıldığı, kendi malı olarak sunulan söz konusu araçların model ve teknik özelliklerinin analiz formatlarında ve Teknik Şartname’de istenilen özellikleri sağladığı, ihaleye ait İdari Şartnamenin 35. maddesinde ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, fiyatla birlikte fiyat dışı unsurlar da dikkate alınarak belirleneceğinin düzenlendiği, bu kapsamda söz konusu maddede yer alan araçların isteklinin kendi malı olması durumunda fiyat dışı unsur olarak bir puan ekleneceği, söz konusu düzenlemenin fiyat dışı unsur puanının belirlenmesine yönelik olduğu, fiyat dışı unsurun belirlenmesi ile aşırı düşük teklif değerlendirme işlemlerinin birbirinden farklı olduğu, aşırı düşük teklif açıklaması yapacak isteklilerin idarece gönderilen analiz formatlarına uygun açıklama yapmalarının yeterli olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından da bahse konu araçlar için analiz formatlarına uygun açıklama yapıldığı, davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının dava dilekçesinde üçüncü iddia başlığı altında ve itirazen şikâyet başvurusunda ise 1.c) bendi başlığı altında ileri sürdüğü iddialar yönünden; ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında, açıklanması istenilen iş kalemleri/iş grupları için analiz düzenlenerek açıklama yapıldığı, kamu kurum ve kuruluşlarınca yayımlanan birim fiyatların kullanılmadığı, ayrıca analizlerde, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçlerin kullanıldığı ve söz konusu rayiçlerin poz numaralarını da belirtmek suretiyle liste halinde sunulduğu, davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının dava dilekçesinde dördüncü iddia başlığı altında ve itirazen şikâyet başvurusunda ise 1.ç) bendi başlığı altında ileri sürdüğü iddialar yönünden; analiz formatlarında aritmetik hata yapılmadığı, analiz fiyat tutarlarının teklif fiyatını geçmediği, analiz formatındaki hesaplamaların mevzuata uygun olduğu, birim fiyat ve miktarın çarpımı sonucunda toplam tutarın hatalı olmadığı anlaşılmış olup, davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının dava dilekçesinde beşinci ve altıncı iddia başlığı altında ve itirazen şikâyet başvurusunda ise 1.d) ve 1.e) bendi başlığı altında ileri sürdüğü iddialar yönünden; aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısının ekinde gönderilen analiz formatlarında yer alan nakliye formülleri kullanılarak açıklama yapıldığı, malzeme yoğunluk katsayısı için idare tarafından gönderilen analizlerde belirtilen katsayıların kullanıldığı ve idarenin analiz formatına uyumlu olduğu görülmüştür. analiz formatlarında açıklama istenilmeyen analiz girdilerine 0,01-TL bedel öngörüldüğü, aynı iş kalemlerine aynı fiyatların teklif edildiği anlaşılmış olup, davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davacının dava dilekçesinde dokuzuncu iddia başlığı altında ve itirazen şikâyet başvurusunda ise 1.g) bendi başlığı altında ileri sürdüğü iddialar yönünden; istekli tarafından sunulan analizlerdeki girdi miktarlarının, idare tarafından isteklilere gönderilen analizlerdeki girdi miktarlarından daha düşük alınmadığı, idarece aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısının ekinde gönderilen analiz formatlarında yer alan miktarla uyumlu olduğu görülmüş olup, davalı idarece itirazen şikâyet başvurusunun bu iddia yönünden reddedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklinin toplam on altı kamyonun her biri için ayrı ayrı belge sunması gerekirken sadece bir kamyon için belge sunduğu, diğer özellikteki kamyonlar için tevsik edici herhangi bir belge sunmadığı, isteklinin greyder fiyatını açıklamasının da sadece kendi malı olan tek bir greydere yönelik olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin analiz formatında aritmetik hata yaptığı ve kâr ve genel gideri sabit kalması durumunda analiz fiyat tutarları teklif fiyatını geçtiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin analiz formatında belirlenen nakliye formüllerinde de hata yaptığı şeklindeki iddialarla birlikte 01/09/2021 tarihli şikâyet ve 03/09/2021 tarihli itirazen şikâyet dilekçesinde yer vermediği çeşitli iddiaları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihale üzerinden bırakılan isteklinin analiz formatına uygun olarak açıklama yaptığı, açıklanması istenen iş kalemleri açıklarken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenerek yayımlanmış rayiçleri kullandığı, analiz formatlarında aritmetik hata yapıldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığı, açıklama istenmeyen analiz girdilerine 0,01-TL bedel öngörülmesinin bir aykırılık teşkil etmediği, analizlerdeki girdi miktarlarının ise aşırı düşük teklif açıklama isteme yazısının ekinde gönderilen analiz formatlarında yer alan miktarlarla uyumlu olduğu, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemleri hâlinde davacılara iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 08/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.