Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3084 E. , 2022/3060 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3084
Karar No:2022/3060
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :… Petrol Dağıtımı ve Pazarlama A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait istasyonda gerçekleştirilen denetimde otomasyon sisteminin doğru ve tutarlı veriler içermediğinin ve bu durumun davacı şirket tarafından Kurum’a bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 4.345.591,84-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacı şirketin bayisi olan akaryakıt istasyonunda 07/10/2020 tarihinde gerçekleştirilen denetimde; … plakalı araca 90,00-TL karşılığında 17,08 litre motorin satışı yapılarak satış fişinin ilgili şahsa verildiği, otomasyon sistemi kontrol edildiğinde söz konusu satışın otomasyon sistemine yansımadığının görüldüğü, otomasyon sisteminin yanında bulunan elektrik panosunda bir sigortanın diğerine göre daha çok kullanılmış olduğu, anılan sigorta kapalı konuma getirildiğinde satışların otomasyon sistemine yansıdığı, açık konuma getirildiğinde ise otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği, sigortaya giden kablo takip edildiğinde kablonun elektrik panosunun alt tarafında bir elektrik düzeneğine girdiği, bu düzeneğin otomasyon sistemine müdahale edilmek üzere kurulduğu, bu düzeneğe bağlı pompadan yapılan satışların hiçbirinin otomasyon sistemine yansımadığının tespit edildiği, tüm bu hususların tutanağa bağlanarak istasyon çalışanı tarafından da imzalandığı; öte yandan Kurum kayıtlarındaki otomasyon verileri incelediğinde, dağıtıcı tarafından söz konusu bayiye 863.535 litre yakıt satışı olduğu, bunun 319.089 litresinin dış satış olduğu, dolayısıyla 544.446 litre tanka dolum olması gerekirken dolum miktarının 380.432 litre olduğu, netice itibarıyla 164.014 litre yakıta ilişkin herhangi bir verinin bulunmadığı, dolayısıyla ilgili bayinin Kurum kayıtlarında yer alan ve denetim tarihini de kapsayan otomasyon dökümünde muhtelif tarihlerde gün içinde ve toplamda dönem başı stok + tanka dolum – pompa satış = dönem sonu stok hesaplamasının sağlanamadığı, davacı tarafından bunun aksini ortaya koyacak herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gibi, Kuruma herhangi bir aykırılık bildiriminde de bulunulmadığı anlaşıldığından, davacı şirket hakkında tesis edilen dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu idari para cezasının yalnızca kolluk tarafından tutulan tutanağa dayandığı, davalı Kurumca hiçbir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, uzaktan erişim sisteminde meydana gelen sorunların düzeltilmesi için imkân verilmediği, otomasyon sistemi ile uzaktan erişim sisteminin bir bütün olup, ikisinin de genel itibarıyla kaçak akaryakıt hareketlerini önlemek adına kullanılan denetim sistemi olduğu, uzaktan erişim sistemine ilişkin yükümlülüklerin yerine getirilmemesi fiilinin düzeltilebilir fiiller kapsamında ihtara tâbi olduğu, kendilerine isnat edilen fiilin niteliğinin de bu kapsamda görülerek ihtar müessesesinin uygulanması gerektiği, dava konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi’ne gönderilmesine, 08/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.