Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/3456 E. , 2022/3039 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/3456
Karar No:2022/3039
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Madencilik İnşaat Nakliyat Tic. ve San. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : … Yol İnş. Tur. Pet. Nak. San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: DSİ 17. Bölge Müdürlüğü’nce 27/07/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Van-Özalp Gültepe Göleti ve Sulaması” ihalesine yönelik olarak davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 23/02/2022 tarih ve 2022/UY.II-295 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının, Kamu İhale Genel Tebliği’nde belirtilen belgelerin sunulup sunulmadığının tespiti ve tutanakların kamu ihale mevzuatında belirtilen şekil şartlarına uygunluğu ile sınırlı olarak incelenmesi gerektiği, 3568 sayılı Serbest Muhasebeci Mali Müşavirlik ve Yeminli Mali Müşavirlik Kanunu ile yetkilendirilen meslek mensuplarınca yapılan mesleki iş ve işlemlerin hukuka uygunluk karinesinden yararlanacağı, sahteliği iddia edilen belgelerdeki bilgilerin doğruluğundan meslek mensubunun sorumlu olduğu, aksine bilgi, belge, bulgu veya ciddi şüphe durumunda daha detaylı inceleme yapılmasının 3568 sayılı Kanun’a ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na uygun olacağı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iddia konusu analiz girdilerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında anılan Tebliğ’in 45.1.13.1. maddesi kapsamında sunulan fiyat teklifleri ile birlikte sunulan imza beyannamesi ve imza sirküleri ile fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanakları ve meslek mensubu ile yapılan tam tasdik sözleşmesinde bulunan firmaya ait imzalar incelendiğinde söz konusu imzalarda net olarak uyumsuzluk bulunmadığı, davacı tarafından şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında ileri sürülen hususların somut ve ciddi olgu ve tespitlere dayanmadığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddi yönünde tesis olunan Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığı tarafından aşırı düşük teklif açıklamaları için fiyat teklifi alınan … Enerji Alt Yapı İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin SMMM ile imzalanan tam tasdik sözleşmesi, fiyat teklifi ve satış tutarı tespit tutanağındaki kaşeler üzerinde bulunan imzaların şirket müdürü …’nın imza sirkülerinde ve imza beyannamesinde yer alan imzalarına benzemediği, bu konuya ilişkin olarak kaligrafik ve grafolojik alanlarında uzman bilirkişilere inceleme yaptırılması gerektiği, Kurul kararının bu yönüyle eksik inceleme yapılarak verilmiş hukuka aykırı bir karar olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFLARIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale üzerinde bırakılan isteklice iddia konusu analiz girdilerine ilişkin aşırı düşük teklif açıklamasında Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1.13.1. maddesi kapsamında sunulan fiyat teklifleri ile birlikte sunulan imza beyannamesi ve imza sirküleri ile fiyat tekliflerinin dayanağı olarak düzenlenen satış tutarı tespit tutanakları ve meslek mensubu ile yapılan tam tasdik sözleşmesinde bulunan firmaya ait imzalar incelendiğinde söz konusu imzalarda net olarak uyumsuzluk olduğu sonucuna varılamadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde görülmediği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
Davalı yanında müdahil tarafından, temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan …TL yürütmeyi durdurma harcının ve fazladan yatırılan …-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca, kesin olarak (kararın düzeltilmesi yolu kapalı olmak üzere), 07/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.