Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2815 E. , 2022/3024 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2815
Karar No:2022/3024
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Fonu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Fon Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca; yargı kararlarının gereği olarak 01/07/2020-31/12/2020 tarihleri arasında … Off-Shore Ltd. mudilerine 7 adette ödenen toplam 606.419,19-TL anapara, 33.354,52-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 639.773,71-TL’ye baliğ olan amme borcunu ödemesi amacıyla davacı adına TMSF II. Tahsilat Daire Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı ödemeye çağrı mektubunun iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının … A.Ş’nin yönetim kurulu murahhas üyesi olarak görev yaptığı, Bakanlar Kurulu’nun … tarih ve … sayılı kararı ile … A.Ş’nin 4389 sayılı (Mülga) Bankalar Kanununun 14. maddesine göre Fon’a devredildiği, yine davacının,… Off-Shore Ltd. (05/08/1999-16/12/1999) hissedarı olduğu, Bankanın Fon’a devri üzerine… Off-Shore Ltd. mudilerinin bankaya yatırmış oldukları mevduatları çekmek üzere … A.Ş. şubelerine başvurmaları sonrasında … A.Ş. Merkez Şube nezdinde … Off-Shore Ltd. adına açılmış olan hesapta yeterli miktarda bakiye bulunmadığından … Off-Shore mudilerine yeterli miktarda ödeme yapılamadığı, Off-Shore hesapları Tasarruf Mevduatı Sigortası kapsamında da bulunmadığından mudilerin alacaklarının Fon tarafından karşılanmadığı, bunun üzerine … A.Ş.’nin Fon’a devri sonrasında … Off-Shore Ltd.’den mevduatlarını alamayan mudiler tarafından alacak davalarının açıldığı, söz konusu davaların kabul edilerek mudilere ödeme yapılmasına hükmedildiği, Mahkeme kararları doğrultusunda yapılan bu ödemelerin, dava konusu ödemeye çağrı mektubunun konusunu oluşturduğu; Fon alacağından sorumluluğu bakımından, davacının 01/04/1998-22/12/1999 tarihleri arasında … A.Ş’nin yönetim kurulu üyeliği ve … Off-Shore Ltd. Şti’nin (05/08/1999-16/12/1999) hissedarı olarak görev yaptığı, bu şirketin KKTC’nde 04/08/1999 tarihinde kurularak faaliyete başladığı, … A.Ş’nin çalışanlarına yönetim kurulu tarafından baskı ve prim sistemi getirilerek Off-Shore hesaplarına mevduat toplanmasının sağlandığı, bu durumun ise .. A.Ş’nin Fon’a devredildiği 21/12/1999 tarihinden sonra … A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve … sayılı raporda, Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu Bankalar Yeminli Murakıpları Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen … tarih ve … , … sayılı raporda ve Maliye Bakanlığı Hesap Uzmanları Kurulunun … tarih ve … sayılı müteferrik inceleme raporunda detaylı olarak ortaya konulduğu, … Off-Shore Ltd mudileri tarafından açılan davalar sonucu 01/07/2020-31/12/2020 tarihleri arasında … Off-Shore Ltd. mudilerine 7 adette toplam 639.773,71-TL ödeme yapıldığı, dava konusu ödemeye çağrı mektubunun konusunu da bu ödemelerin oluşturduğu anlaşıldığından, 5411 sayılı Kanun’un Geçici 26. maddesinde belirlenen esaslar doğrultusunda banka kaynaklarının edinildiği/edindirildiği dönemde … A.Ş.’nin yönetim kurulu üyeliği ve … Off-Shore Ltd.Şti’nin hissedarı ve yöneticisi olarak görev yapan davacının, anılan Fon alacağından sorumlu olduğu ve bu kapsamda tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … ‘a TMSF tarafından 22/12/1999 tarihinde el konulduğu ve yönetim kurulu üyeliğinin sona erdiği, dava konusu ödemeye çağrı mektubunun tarihi dikkate alındığında 20 yıllık zaman aşımı süresinin dolduğu, kararın esasına etkisi olan iddia ve açıklamalarının Mahkemece dikkate alınmadığı, 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15. maddesinin 7/b bendi ve 15/a maddesinin … yöneticisi olarak kendisine uygulanmasının mümkün olmadığı, offshore işlemlerine müdahil olduğuna dair imza, yazılı veya sözlü talimat gibi bir kanıtın bulunmadığı, K.K.T.C.’ye gönderilerek off-shore‘un kuruluşunu kolaylaştırdığı iddia edilen 09/03/1999 tarihli yazının hiçbir zaman K.K.T.C.’ye gönderilmediği, söz konusu yazının içeriğinde … Off Shore Ltd.’nin … A.Ş.’nin dolaylı iştiraki olduğunun bildirildiği, … Off Shore Ltd.’nin kurulduğu 13/08/1999 tarihinde yıllık izin kullandığı, izin süresinde ciddi bir hastalığının ortaya çıktığı, kendisinin … A.Ş.’de hakim ortak olmadığı, maaşla çalışan profesyonel bir yönetici olduğu, çıkar amaçlı organize suç örgütü kurmaktan yargılandığı ve beraat ettiği, off-shore şirketinin kurulması, para toplanması, paraların gruba ait firmalara aktarılmasının süreklilik arz etmesinden dolayı, suç işlemek için teşekkül oluşturmak, oluşturulan teşekküle katılmak ve yardımda bulunmak suçundan açılan davada ise sanık olmadığı, TMSF‘nin off-shore mudilerine yaptığı ödemelerin kanunen Fon/Hazine alacağı olmadığı, … Bank ile yapılan bir protokolden kaynaklanan özel hukuk alacağı olduğu, kanunların geriye yürümeyeceği, 5411 sayılı Kanun’un Geçici 11 ve Geçici 16. maddelerinin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce içtihat değişikliğine gidilerek davacı hakkında verilen 24/04/2017 tarih ve E:2015/4005, K:2017/1156 sayılı kararın bakılan davaya emsal teşkil ettiği, davacının 01/04/1998 tarihinden 22/12/1999 tarihine kadar olan dönemde … A.Ş.’de yönetim kurulu üyesi olarak, … Off-Shore Ltd. Şti.’de şirketin kuruluş tarihi olan 13/08/1999 tarihinden itibaren %1 oranında kurucu hissedar/imza yetkilisi olarak görev yaptığı, kuruluş amacı offshore faaliyeti olmadığı açıkça belli olan bir şirketin kuruluşunu kolaylaştıran bir yazıyı … A.Ş.’nin iştirakiymiş izlenimi yaratacak şekilde Bankanın bir diğer üst düzey yöneticisi ile birlikte imzaladığı, … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen ceza davasında verilen karara göre, nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturan bir dizi organize işlem ve eylemlerin içerisinde yer aldığı, Fon tarafından off-shore mudilerine ödenmek zorunda kalınan tutarlar ile ilgili olarak Fonun, … A.Ş.’nin hâkim ortaklarına, bu organize işlerin içinde yer aldığı tespit edilen … A.Ş. yöneticilerine ve … Off-Shore Ltd. Şti. yöneticilerine/hissedarlarına 4389 sayılı mülga Bankalar Kanunu ile 5411 sayılı Bankacılık Kanunu hükümlerine göre rücu etmesinin hukukun gereği olduğu, … A.Ş. tarafından yürütülen offshore uygulamaları ve tesis edilen işlemlerin Banka müfettişleriyle Bankalar Yeminli Murakıpları tarafından incelendiği ve bu konudaki tüm detay bilgilerin düzenlenen raporda yer aldığı, 5411 sayılı Kanun’un Geçici 11. maddesi ile Fon’a 4389 sayılı Kanun’un bazı maddelerini uygulamaya devam etme yetkisinin verildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Davacının Anayasa’ya aykırılık iddiası ciddî görülmemiştir.
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan … -TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/09/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.