YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/9354
KARAR NO : 2014/11184
KARAR TARİHİ : 26.03.2014

Tebliğname No : 6 – 2013/173840
MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/487 (E) ve 2013/195 (K)
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
UYAP’tan alınarak dosyaya eklenen suça sürüklenen çocuğun yeni tarihli adli sicil belgesine göre; 31.01.2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulaması kapsamında belirlenen denetim süresi içerisinde işlenen ikinci suça ilişkin Siirt 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/242-315 sayılı ilamının 13.12.2012 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; tebliğnamede yer alan (1) numaralı bozma istemli düşünce benimsenmemiştir.
Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun adı ve soyadının gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesine muhalefet edilmesi,
2-27.07.1997 Doğumlu olup, suç tarihi olan 24.05.2011 itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 31. maddesinin 2. fıkrası yerine aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca uygulamalar yapılması suretiyle fazla ceza tayini,
3-Siirt Devlet Hastanesi Baştabipliği’nin 30.05.2011 havale tarihli ve 2835 sayılı farik mümeyyizlik raporunda suç adı ve eylemin belirtilmemesine; Siirt Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 25.05.2011 tarihli rapor istem yazısında da yalnızca hırsızlık suçu yönünden değerlendirmede bulunulması talep edilmesine göre; suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuğun işyeri dokunulmazlığının ihlali eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu eylemle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediğine ilişkin doktor raporu aldırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4-Suça sürüklenen çocuğun sağlık ocağı bahçesine girip girmediği kuşkuya yer bırakmayacak açıklıkta belirlendikten sonra 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesinin uygulanma koşullarının tartışılması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde uygulama yapılması,
5-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda yer alan suça sürüklenen çocuk hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden sosyal inceleme raporu aldırılmaması suretiyle 5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 35/3. maddesine aykırı davranılması,
6-Suç tarihinde Siirt İli Merkez İlçesinde gece sayılan zaman dilimi başlangıcının saat 20:27 olması karşısında; eylemlerini gündüz sayılan saat 20:05 sularında gerçekleştiren suça sürüklenen çocuk hakkında yanılgılı değerlendirme ile 5237 sayılı TCK’nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,
7-Tebligat gideri olan 14 TL yargılama giderinin, CMK’nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usülü Hakkında Kanun’un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğunun anlaşılması karşısında; anılan madde uyarınca yargılama giderinin Devlet Hazinesine yüklenmesi yerine suça sürüklenen çocuktan tahsili ile hazineye irat kaydına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. Ö.. müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.