YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/10318
KARAR NO : 2014/11573
KARAR TARİHİ : 27.03.2014

Tebliğname No : KD – 2011/108279

Hırsızlık suçundan sanık A.. B.. hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Bakırköy 3. Çocuk Mahkemesince verilen 16.12.2010 tarih 377-1337 sayılı hükmün sanığın temyizi üzerine Dairemizin 16.01.2014 tarih ve 2013/2162-2014/1074 sayılı ilamı ile süresinden sonra yapıldığından bahisle temyiz isteminin reddi yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 18.02.2014 tarih ve 2011/108279 sayılı yazısı ile, sanığın ifadesinin alındığı oturumda tek celselik müdafiin atanması ve hükmün de sanığın atandığını bilmediği asıl zorunlu müdafiiye tebliğ edilmesi ve bu müdafiinin de temyiz etmeyerek sanığın tebliğ üzerine yaptığı temyizin süresinde olması nedeniyle temyizin reddi kararı kaldırılarak esastan karar verilmesi yönünde itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2014 tarih ve 2011/108279 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 16.01.2014 tarih ve 2013/2162-2014/1074 sayılı temyiz isteminin reddi kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Sanığın ifadesinin alındığı oturumda tek celselik müdafiinin atanması ve tebliğin de sanığın atandığından haberdar olmadığı asıl zorunlu müdafiiye yapılması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmekle yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun çalınan cüzdanının ele geçmediğinin anlaşılması karşısında; eylemin tamamlandığının gözetilmemesi,
2-Sanığın annesi H.. B.. ile birlikte eylemi gerçekleştirdikten sonra mağdurun, eylemi gören tanık İbrahim ile birlikte yanlarına gelerek çaldıkları cüzdanı istediklerinde 60 TL parayı mağdura vererek cüzdanı iade etmedikleri, sanıkların cüzdan içindeki parayı vererek kısmi iadeyi gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında; mağdura kısmi iade nedeniyle rızasının bulunup bulunmadığı sorularak sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık A.. B.. müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.