YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/27357
KARAR NO : 2014/718
KARAR TARİHİ : 15.01.2014
Tebliğname No : 11 – 2013/376259
MAHKEMESİ : Urla Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 17/06/2009
NUMARASI : 2007/440 (E) ve 2009/472 (K)
SUÇ : Sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlamak
5237 sayılı TCK’nun 245/2. fıkrasındaki düzenlemenin anılan maddenin 3. fıkrasında yer alan suçun zorunlu unsuru veya ağırlaştırıcı sebebi olmadığı, her iki fıkranın birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturacağı cihetle, sahte olarak üretilen kredi kartlarını temin ettiği ve kullandığı iddia ve kabul olunan sanığın eyleminin ayrıca TCK’nun 245/2. maddesindeki suçu da oluşturacağının gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini isabetsizliği, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
I- Sanığın aşamalardaki savunması, tanıklar M. K., B. K., B Y, M A E ve E Ataç’ın beyanları, katılan banka tarafından dosyaya sunulan ve suça konu işlemlere ilişkin banka kayıtlarındaki ekran görüntü çıktısını içeren belge, 01.05.2007 günlü kolluk araştırma tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından, adlarına sahte kredi kartı çıkartıldığı iddia olunan G. U., T. Y.Y. ve C.K. isimli şahısların duruşmaya celbi ile suça konu kredi kartlarıyla katılan banka tarafından dosyaya ibraz edilen hesap ekstresinde belirtilen harcamalar ve harcama teşebbüslerinin kendilerince gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin, kredi kartlarının kopyalandığını ne şekilde öğrendiklerinin sorulması, suça konu kredi kartlarıyla yapılan tüm harcama ve harcama teşebbüslerini gösterir ayrıntılı hesap ekstrelerinin katılan bankadan getirtilmesi, halen mevcut olduğu takdirde suça konu harcamalara ilişkin kredi kartı slip asılları araştırılıp celbi ile sliplerdeki imzaların sanık, kredi kartı sahibi görünen G. U., T. Y.Y.ve C. K., tanıklar M. K., B. K.ı, B. Y., M. A. E. ve E. A. ile bu şahısların çalışmakta oldukları işyerinin sahibi K. K. G.’ın eli ürünü olup olmadığının kriminal incelemeyle tespiti, harcamaları yapan/yapmaya çalışan şahsın kimliğinin de araştırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz bilirkişi raporlarına dayalı olarak eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükümleri tesis edilmesi;
II- Kabule göre de;
1- Sanığın G. U., T. Y. Y. ve C.K. adlarına düzenlenmiş Garanti Bankasına ait birer adet kredi kartları ile ………………….. numaralı kartın manyetik şeritlerini kopyalayarak bu kredi kartları ile farklı zamanlarda harcama yapmaya çalışmak ve para çekmek suretiyle kullandığının iddia ve kabul olunması karşısında; ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 29.05.2001 gün ve 6-106/111 sayılı kararında açıklandığı üzere, 5237 sayılı TCK’nun 245/2 ve 3. maddelerinde düzenlenen banka ve kredi kartı sahteciliği suçunun mağduru kartı çıkaran ilgili banka olduğu cihetle, mağdur bankanın tek olması nedeniyle eylemlerinin kül halinde zincirleme biçimde olmak üzere 5237 sayılı TCK’nun 245/3, 43. maddelerinde düzenlenen “sahte oluşturulan veya üzerinde sahtecilik yapılan banka veya kredi kartını kullanarak kendisine veya başkasına yarar sağlamak” suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık hakkında sahte oluşturulan kredi kartı sayısınca 5237 sayılı TCK’nun 245/3. maddesinden 4 ayrı kez mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,
2- Sanık hakkında hükmolunan hapis cezaları takdiren asgari hadden tayin olunduğu halde hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezalarına esas alınan tam gün sayısının aynı gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak 30 gün olarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,
3- Hakkında TCK’nun 62. maddesi uyarınca takdiri indirim uygulanıp ileride bir daha suç işlemeyeceği kanaati nedeniyle hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının ertelenmesine karar verilen sanık hakkında, Gökhan Uz ve Yusuf Yazıcı adına düzenlenmiş kredi kartları ve ……………………… nolu kredi kartıyla ilgili olarak kurulan hükümlerde TCK’nun 35. maddesi gereğince teşebbüs hükümleri uygulanarak ceza indirimi yapılırken yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden 3/4 yerine yazılı şekilde sanık aleyhine olacak biçimde 1/2 oranında indirim yapılması,
4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerinde yer alan hak yoksunluklarının hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.