YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4544
KARAR NO : 2014/4267
KARAR TARİHİ : 10.03.2014

Tebliğname No : 11 – 2012/287801
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 07/06/2011
NUMARASI : 2008/1842 (E) ve 2011/415 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yokluğunda verilen hükmün, sanık B.. D..’e adli tatil içerisinde tebliğ edilmesi ve 5271 sayılı CMK.nun 331/4. madde ve fıkrasındaki “Adli tatile rastlayan süreler işlemez. Bu süreler tatilin bittiği günden itibaren üç gün uzatılmış sayılır.” hükmü uyarınca 05.09.2011 günlü temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;
1-Hükme esas alınmış bir kısım soruşturma belgelerinin onaysız fotokopi olması,
2- Müşteki B.. K..’a ait aracı, noterde sahte vekaletname düzenleyerek kat’i satışını yaptıkları iddiasıyla “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasında, sanık N.. Y..’ın; müştekinin kira sözleşmesi ile kiraladığı aracı kendisininde İ. O. isimli şahsa kiraladığını ve sahtecilik işlemleri ile ilgisinin olmadığını savunması, sanık B.. D..’in ise, fotokopi ve oldukça silik olan kolluk ifadesinden anlaşıldığı kadarıyla; Malatya ilinde oto alım satım işi üzerine galericilik yaptığını, tanıdığı N. Ö. isimli şahsın suça konu aracın İstanbul ilinde satılık olduğunu söylemesi üzerine, birlikte İstanbul iline gittiklerini, Yusuf isimli şahısla buluştuklarını, bir süre sonra bir şahsın suça konu araçla geldiğini, satış konusunda anlaştıklarını, araçla gelen şahsın kendisinin nüfus cüzdan fotokopisini alarak yanlarından ayrıldığını, 2 saat sonra aracın satış yetkisini içeren suça konu vekaletnameyi getirdiğini, parayı vererek aracı da alıp Malatya iline döndüklerini, sanık N.. Y..’ı tanımadığını ifade etmesi, tanıklar N. Ö. ve Y.. I..’nın da, sanık B. ifadesini doğrulayacak şekilde beyanda bulunmaları ve sanık N. tanımadıklarını ifade etmeleri karşısında, öncelikle sanık N.. Y.. hakkında müştekiye yönelik emniyeti suistimal suçundan Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesinde görülen davaya ilişkin dosyanın getirilerek aşamalarıyla birlikte özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, N.. Y..’ın sanık olarak, B.. D..’in de tanık olarak bu dosyada verdikleri tüm ifadelerle birlikte, bu davayı ilgilendiren diğer belgelerin tamamının dosya içine konması, Kartal 12. Noterliğince düzenlenen ve sanık Bilal’e satış yetkisi içeren vekaletname üzerindeki fotoğrafın kime ait olduğunun araştırılması, müştekinin teminine çalışılıp mahkeme huzurunda ifadesinin alınarak sanık N. savunmasına karşı diyeceklerinin sorulması, mümkünse bizzat, değilse teşhise yarar fotoğraf üzerinden, her bir sanığın diğerine gösterilerek, daha önce birbirlerini hiç görüp görmediklerinin sorulması ve tüm deliller toplandıktan sonra her bir sanık yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü tesisini gerektiren delillerin hangileri olduğu ve savunmalarına karşı hangi delillere üstünlük tanındığı karar yerinde gösterilip tartışılmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,
3-Kabule ve uygulamaya göre de;
Müşteki B.. K..’un, sanık B.. D..’i, …. plakalı aracın satışı için 27.06.2003 tarihine kadar geçerli olmak üzere vekil tayin ettiğine ilişkin Kartal 12. Noterliğince düzenlenmiş 29.01.2003 tarihli vekaletname ile Malatya 3. Noterliğince düzenlenmiş 21.03.2003 tarihli, … plakalı aracın satışına ilişkin kat’i satış sözleşmesinin, kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğu ve değişik tarihlerde düzenlendikleri de dikkate alındığında, eylemin; suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK’nun 342/2, 80; suç tarihinden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun 204/1, 204/3 ve 43. maddelerine uyduğu cihetle, kararın gerekçe bölümünde; 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/3. maddesi uyarınca suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Yasa ile sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı Yasanın ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe Yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, bu ilkelere uyulmadan ve somut karşılaştırma yapılmadan, yazılı şekilde hüküm tesisi,
Yasaya aykırı, sanık N.. Y.. müdafii ile sanık B.. D..’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından ceza miktarı açısından sanıkların kazanılmış haklarının muhafazasına, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.