YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/20840
KARAR NO : 2014/5493
KARAR TARİHİ : 24.03.2014

Tebliğname No : 11 – 2012/163059
MAHKEMESİ : Foça Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 28/03/2012
NUMARASI : 2011/155 (E) ve 2012/52 (K)
SUÇ : Mühür bozma

TCK’nun 203. maddesi, esasta bir şeyin saklanmasını veya varlığının olduğu gibi muhafazasını sağlamak üzere, kanunun veya yetkili makamların emrine uyularak konulmuş mührün kaldırılmasını cezalandırmaktadır. Burada kamu idaresinin yasa ile yetkili makamlarının emri uyarınca bir şeyin saklanmasını veya varlığının aynen korunmasını sağlamak için eşyayı koruma altına alan ve başkalarının eşya üzerinde işlemde bulunmalarını önleyen iradesi, yasaya uygun olarak konulan bir mühürle açıklanmakta olup bu mührün açığa vurduğu iradeyi etkisiz hale getirerek onu ihlal eden herhangi bir eylem ile suç işlenmiş olmaktadır. Zira mühür bir işaret ve semboldür. önemli olan mühürle sağlanmak istenen amacın korunmasıdır. Dolayısıyla usulüne uygun bir şekilde yetkili makam tarafından konulan mührün konuluş amacına aykırı bir eylem gerçekleştirilmesi durumunda mührün maddi varlığına el sürülmemiş olsa bile suçun oluşacağını kabul etmek gerekir.
Somut olayda: 28.08.2004 tarihli tutanakla sayacın mühürlendiği, 12.04.2011 günü yapılan kontrolde “sayaç panosunun mühürlü olduğu, diskine film şeridi sokularak müdahele edildiği”nin belirtilip Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 12.11.2013 tarih ve 2525 sayılı Dairemize hitaben gönderilen cevabi yazısında Gediz Elektirik Dağıtım A.Ş.’nin 29.05.2013 tarihinde hisselerinin özel şirkete devredildiğinin belirtilmesi, sayaç mühürleme tutanağının 28.08.2004, kaçak elektrik tespit tutanağının ise 12.04.2011 olması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından, kaçak elektrik kullanımının ne zaman başladığı tespit edilerek lehe yasa tespiti ve zamanaşımı denetimi de yapılarak sonucuna göre hukuki: durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.