YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4944
KARAR NO : 2014/15680
KARAR TARİHİ : 25.09.2014

Tebliğname No : 11 – 2013/162615
MAHKEMESİ : İstanbul 41. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 05/07/2011
NUMARASI : 2010/228 (E) ve 2011/568 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca Dairemize gönderilen 12.11.2013 tarih ve 29415146-2525 sayılı cevabi yazısından, suça konu mühürleme tutanağını düzenleyen B.. Elektrik Dağıtım A.Ş’nin suçun işlendiği 02.02.2010 tarihinden sonra 28.05.2013’te özelleştirildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
I- 26.05.2010 tarihli iddianame ile sanığın evindeki elektrik sayacında yapılan kontrolde ölçüler mühürleri orijinal olmayan sayacın numaratörü ile oynanarak kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği iddiasıyla açılan kamu davasında, sayacın 13.05.2008 tarihinde mühürlendiğinin belirtilmesine rağmen dosyada mühürleme tutanağının bulunmadığı ve katılan kurumca 18.02.2011 tarihli yazı ekinde gönderilen mühürleme bilgilerine ilişkin belgenin mühürleme tutanağı niteliği taşımadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 203/1. maddesinde düzenlenen mühür bozma suçunun gerçekleşmesi için önceden yapılmış usulüne uygun mühürleme bulunması gerektiği cihetle, katılan kurumdan var ise mühürleme tutanağının aslı veya onaylı suretinin dosyaya celbinden sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesis edilmesi,
II- Kabule göre de;
1- Sanığın sabıkasız oluşu ve suçun niteliği gereği giderilmesi gereken bir zararın bulunmadığı nazara alındığında, olumlu kişiliği gerekçe gösterilerek hakkında takdiri indirim uygulandığı; “tekrar suç işlemeyeceği hususu olumlu değerlendirilerek cezasının ertelendiği gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin maddede gösterilen objektif ve subjektif şartlar yeterince irdelenmeden, cezanın ertelendiğinden bahisle ve daha lehe sonuç doğurması nedeniyle öncelikle uygulanması gerektiği de gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
2- Mahkum olduğu kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında; 5237 sayılı TCK’nun 53/4. maddesi uyarınca anılan Yasanın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.