DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU         2022/1394 E.  ,  2022/2434 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2022/1394
Karar No : 2022/2434

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/11/2021 tarih ve E:2019/7163, K:2021/5332 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi … Ana Bilim Dalında yardımcı doçent olarak görev yapan davacının, iki kez “kamu görevinden çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu kararın dayanağı olan ve 21/08/1982 tarih ve 17789 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (b) bendinin 13 ve 14 numaralı alt bentlerinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/11/2021 tarih ve E:2019/7163, K:2021/5332 sayılı kararıyla;
Dairelerinin 24/05/2013 tarih ve E:2009/7446, K:2013/4161 sayılı davanın reddine ilişkin kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/02/2017 tarih ve E:2014/47, K:2017/850 sayılı kararı ile, dava konusu Yönetmeliğin 11/b-13 maddesine ilişkin kısmının onanması, kararın diğer kısımlarının bozulması üzerine, bozulan kısım yönünden Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca verilen bozma kararına uyularak;
Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (b) bendinin 13 numaralı alt bendi uyarınca davacının kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı incelendiğinde;
Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi … Ana Bilim Dalının, Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi … Ana Bilim Dalının, Adnan Menderes Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin ve davacının yatarak tedavi gördüğü … Hastanesinin raporları ve muayene tetkik kayıtlarına göre, davacının, 1995’ten beri ağrı şikayeti yaşadığı, böbrek taşı nedeniyle geçirdiği operasyon sonrası “Aldolan ampul” kullanmaya başladığı, ancak tolerans geliştiği ve bu ilacı daha fazla miktarlarda kullanma ihtiyacı doğduğu, gelişen durum üzerine davacı hakkında “depresif nöbet” ve “opioid kullanımına bağlı bağımlılık sendromu” tanıları konulduğu, Aldolan için detoks tedavisi düzenlendiği ve 21/02/2008 tarihli tetkik sonucunda davacının kanında amfetamin, kokain, opioid, esrar maddelerine rastlanmadığının anlaşıldığı,
Bakılan uyuşmazlığın çözümü açısından, davacıya atfedilen fiilin, “uyuşturucu madde kullanmak” kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceğinin tespit edilmesi gerektiği, bunun için de, davacının geçirdiği tıbbi sürecin değerlendirilmesinin önem arz ettiği,
Buna göre, davacının, 2007 yılında geçirdiği böbrek ameliyatı sonrasında yaşadığı şiddetli ağrılar nedeniyle, hekim önerisi ile kullandığı tıbbi ilacı bırakması üzerine oluşan rahatsızlıklar sonucunda gelişen bağımlılık sendromu ve ardından tedavi olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının bu durumunun, Yönetmeliğin 11. maddesinin (b) bendinin 13 numaralı alt bendinde ifade edilen “uyuşturucu madde kullanmak” fiili kapsamına girmediği, zira ilaç kullanımına bağlı olarak davacınını istemi dışında gerçekleşen ve sağlık kurumlarınca tanısı konulan bir hastalığın geliştiği sonucuna varıldığı,
Bu nedenle, davacıya atfedilen fiil, “uyuşturucu madde kullanmak” kapsamında değerlendirilmediğinden, Yönetmelik’in 11. maddesinin (b) bendinin 13 numaralı alt bendi uyarınca verilen disiplin cezasında hukuka uyarlık görülmediği,
Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (b) bendinin 14 numaralı alt bendi ve Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve…sayılı kararının anılan madde uyarınca davacının kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmı incelendiğinde;
Davacıya atfedilen ve Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (b) bendinin 14 numaralı alt bendinde sayılan “işyerinde veya bağlı yerlerde arama, herhangi bir kimsenin eşyasına el koyma, bilerek postalarını açma ve benzeri eylemleri düzenlemek, başkalarını bu yolda kışkırtmak veya bu gibi eylemlerde görev almak” fiilinin, dava konusu Yönetmelik’in ve verilen disiplin cezasının yasal dayanağı olan 2547 sayılı Kanun’un, 6764 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 53. maddesinin (b) bendinde herhangi bir cezai yaptırıma bağlanmadığı, dolayısıyla Kanun’un, anılan fiili suç olmaktan çıkardığı,
Bu nedenle, kanuni dayanaktan yoksun olan Yönetmelik hükmünde ve buna dayalı olarak tesis edilen disiplin cezasında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle,
Davacının iki kez “kamu görevinden çıkarma cezası” ile cezalandırılmasına ilişkin Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve… sayılı kararının ve 21/08/1982 tarih ve 17789 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (b) bendinin 14 numaralı alt bendinin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması sonucunda getirilen teklife istinaden, davacının Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (b) bendinin 13 ve 14 numaralı alt bentleri uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği 20/10/2017 tarih ve 30216 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığından, Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (b) bendinin 14 numaralı alt bendi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinin ikinci fıkrasında, Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulmasının;
“a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması” sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkün olduğu belirtilmiş; dördüncü fıkrasında, “Danıştayın ilk derece mahkemesi olarak baktığı davaların temyizen incelenmesinde bu madde ile ısrar hariç 50. madde hükümleri kıyasen uygulanır.” hükmüne yer verilmiş; 50. maddesinin dördüncü fıkrasında ise, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin, bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu kararı; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 27/02/2017 tarih ve E:2014/47, K:2017/850 sayılı kararında belirtilen gerekçeler göz önüne alınarak verilmiş bir karar olduğundan, usul ve hukuka uygun bulunmakta ve bozulmasını gerektirecek bir hukuka aykırılık taşımamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 16/11/2021 tarih ve E:2019/7163, K:2021/5332 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2022 tarihinde, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, davacının Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (b) bendinin 13 numaralı alt bendi uyarınca kamu görevinden çıkarılmasına ilişkin kısmı yönünden oyçokluğu, diğer kısımlar yönünden oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY
X- Dava konusu bireysel işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan ve 21/08/1982 tarih ve 17789 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (b) bendinin 13 numaralı alt bendinde “uyuşturucu madde kullanmak” fiili, kamu görevinden çıkarma cezasını gerektiren fiiller arasında sayılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden; Adnan Menderes Üniversitesi Tıp Fakültesi, …Bilim Dalı öğretim üyelerinden Doç. Dr. …’nin Aydın İl Sağlık Müdürlüğünden almış olduğu B serili kırmızı reçete koçanından bazı reçetelerin birinci ve ikinci nüshalarının kaybolduğu, üçüncü nüshaların ise reçete koçanında bırakıldığını Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğüne ihbar etmesi üzerine, Tıp Fakültesi Dekanlığı tarafından disiplin soruşturması başlatıldığı, yürütülen soruşturmada davacı tarafından kaybolan reçetelerden biri hariç diğerlerine “aldolan amp” adlı uyuşturucu ilacın her reçeteye 2 ya da 3 kutu yazıldığı, ayrıca Tıp Fakültesi Eczanesi tarafından verilen kırmızı reçete koçanlarına sürekli olarak ailesinin ve daha önce hastalıkları sebebi ile ilacı kullanan hastalar adına sadece Ocak ayında 92 kutu ilaç yazıldığının tespit edilmesi üzerine davacıdan savunmasının istenildiği, bunun üzerine davacının 15/04/2008 tarihli savunmasında, ağrılarından dolayı tedavisi sırasında “aldolan amp” adlı ilacı kullanmaya başladığı, yakınları adına yazdığı reçeteleri hatırlamadığı ancak hastaları adına yazdığı reçetedeki ilaçlardan kendisinin de kullanmış olabileceği, tedavi olmak için … Hastanesine yattığı, tedavi gördükten sonra ilaç reçete edip etmediğini hatırlamadığını ifade ettiği, davacının meslektaşlarının tanık olarak verdikleri ifadelerde davacının uyuşturucu ilaç almış olabileceğinden çeşitli vesilelerle şüphelendiklerini belirttikleri, ifadesi alınan hastaların kendi adlarına yazılı uyuşturucu ilaçları kullanmadıklarını söyledikleri, yaptırılan bilirkişi incelemesinde … adına, kaşesi kullanılarak düzenlenen bazı kırmızı reçetelerin davacının elinin ürünü olduğunun tespit edildiği, yine davacının Doç. Dr. …’ye ait reçeteleri kendisine izin verilmeden kullandığı, Dr. …, Dr. … ve Dr. …’ya ait kırmızı reçetelere yüksek oranda ilaç yazdığı hususlarının disiplin soruşturmasında tespit edildiği, Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile davacının uyuşturucu madde kullandığının kendi ve vekilinin savunmaları ile sabit olduğundan bahisle Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin b fıkrasının 13 bendi uyarınca uyuşturucu kullanmak suçunu işlediğinden bahisle kamu görevinden çıkarma cezası, aynı fıkranın 14. bendi uyarınca Doç. Dr. …’nin Aydın İl Sağlık Müdürlüğünden almış olduğu kırmızı reçete koçanından reçeteleri habersiz şekilde aldığı, böylece başkasına ait reçeteleri izinsiz olarak reçete ettiğinden bahisle ikinci kez kamu görevinden çıkarma cezası ile tecziye edilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmalıkta, her ne kadar davacı tarafından uyuşturucu kullanmaya başka bir hastalığının yan etkisi sonucunda başladığı iddia edilmekte ise de, disiplin soruşturması dosyasındaki tanık ifadeleri ve davacının savunması ile dosyada mevcut davacı hakkında yürütülen ceza kovuşturması çerçevesinde alınan Adli Tıp Kurumunun 27/6/2011 tarihli raporundan, davacının iptila düzeyinde uyuşturucu kullandığı, uyuşturucu kullanımını herhangi bir baskı altında veya tedavi çerçevesinde sürdürmek zorunda kalmadığı, tamamıyla kendi kişisel seçimi çerçevesinde uyuşturucu kullandığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, davacının Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (b) bendinin 13 numaralı alt bendi uyarınca kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Bu itibarla, davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulü ile Daire kararının dava konusu Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının, davacının Yüksek Öğretim Kurumları Yönetici Öğretim Elemanı ve Memurları Disiplin Yönetmeliği’nin 11. maddesinin (b) bendinin 13 numaralı alt bendi uyarınca kamu görevinden çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünden iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.