YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/4956
KARAR NO : 2014/20963
KARAR TARİHİ : 04.12.2014

Tebliğname No : 11 – 2013/157023
MAHKEMESİ : İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2012/1640 (E) ve 2013/182 (K)
SUÇ : Mühür bozma

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:
1- İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 06.11.2012 ve 11.12.2012 tarihli iddianameleri ile sanık hakkında yetkilisi olduğu .. İlçesi …Caddesi No: 282/A ve 284/A adreslerinde bulunan işyerlerinin ruhsatsız faaliyet göstermesi nedeniyle 06.01.2012 ve 10.08.2012 tarihlerinde mühürlenmesine rağmen sonraki tarihlerde yapılan kontrollerde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiası ile mühür bozma suçundan kamu davaları açıldığı, UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında … Caddesi No:284/A adresindeki işyeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan Dairemizin 2014/1057 esasında kayıtlı olup bozma kararı ile sonuçlanan İzmir 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/162-318 Esas ve Karar sayılı dosyasında da kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında; farklı tarihlerde işlenen mühür bozma suçlarının, düzenlenen ilk iddianame tarihine kadar zincirleme tek mühür bozma suçunu oluşturabileceği ve yine suç tarihleri dikkate alındığında mükerrer dava açılmış olabileceği cihetle; sanık hakkında aynı işyerleri ile ilgili açılmış tüm dava dosyaları getirtilip incelenerek, irtibatlı dosyaların mümkünse birleştirilmesi değilse gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınmasından sonra sanığın mühür bozma eylemleri ile ilgili zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olanağının veya mükerrer dava bulunup bulunmadığı tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
2- Sanık tarafından işletilen ve ruhsatsız faaliyette bulunulması nedeniyle mühürlenen işyerlerinin içkili kafeterya olup adres itibariyle birbirleriyle irtibatlı oldukları, yine işyerlerindeki mühürlerin de yakın tarihlerde bozulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın aynı kasıt altında farklı tarihlerde gerçekleştirdiği eylemlerinin zincirleme şekilde işlenmiş tek bir mühür bozma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde her işyerine yönelik eylemler nedeniyle ayrı hükümler kurulması,
3- Uzun süreli hapis cezaları ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin c bendinde yer alan hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca kendi altsoyu hariç olmak üzere uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.