YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2014/17889
KARAR NO : 2014/21159
KARAR TARİHİ : 08.12.2014

Tebliğname No : 11 – 2013/197306
MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/02/2013
NUMARASI : 2009/185 (E) ve 2013/104 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Sanığın yokluğunda verilip, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. maddesi gereğince 01.04.2014 tarihinde yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla, sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:
Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere; belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edilmelidir. Mağdurun önceden verdiği rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan fail de mağdura zarar vermek bilinci bulunmayacağından kastın varlığı ileri sürülemez. Ancak doğal olarak, rıza üzerine başkasının imzasını taklit eden failin, mağdura herhangi bir zarar vermeyeceği kanısı ile hareket ettiği sabit olmalıdır. Mağdurun rızasının kastı ortadan kaldırabilmesi için fiilin işlenmesinden önce açıklanması zorunludur. Mağdurun rızası açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Özellikle iki kişi arasındaki ilişkiler, böyle bir rızanın varlığını ciddi olarak kabule elverişli olduğu takdirde, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimse de suç kastının varlığı kabul olunamaz,
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın tüm aşamalarda suça konu çekin … Tekstil sahibi N.. T.. tarafından boş olarak imzalanıp kendisine gönderildiğini, N.. T..’nunun eşi ve abisi ile ticari ilişkilerinin bulunduğunu, kendilerinden defalarca bu şekilde çek alıp kullandığını bu durumu Naile’nin kardeşi A.. Ş..’in bildiğini savunması; N.. T..’nun ise çeki hatır çeki olarak sanığa boş olarak verdiğini beyan etmesi karşısında; sanık ile Naile arasında önceden de bu şekilde çek alışverişi olup olmadığı, önceden bu şekilde verilip ödenen çekler bulunup bulunmadığı araştırılarak bu konuda beyanlarda ismi geçen A.. Ş.. tanık olarak dinlenip çeki kullanması konusunda sanığa rıza gösterilip gösterilmediği hususu sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.