Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2022/3998 E. , 2022/4596 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/3998
Karar No : 2022/4596
Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : .. Büyükşehir Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti :… Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istemidir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : İstemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, Büyükşehir Belediyeleri Koordinasyon Merkezleri Yönetmeliğinin yürürlüğe girdiği tarihten bu yana altyapı yatırım hesabı oluşturulmadığı gibi sokak kazılarından elde edilen gelirlerin aktarılmadığı, söz konusu hesabın oluşturularak ayrıştırmanın sağlanmasının ve alt yapı yatırım hesabı bulunması ve tahsil edilen alt yapı kazı bedellerini ilçe belediyelerine dağıtılmasının davalı idarenin sorumluluğunda olduğu, bu kaynaktan sağlanacak gelirlerden mahrum kalınmasına sebep olduğu ileri sürülerek 15.06.2006 tarihinden başlamak üzere aktarılması gereken ancak bugüne kadar aktarılmamış olan sokak kazı bedellerine ilişkin olarak şimdilik 100.000,00-TL’nin tahakkuk tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare eden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesinde görülen davada:
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 01.01.2019 tarihinden öncesine ilişkin kazı bedeli yönünden; olayda büyükşehir belediyesince, ilçe belediyesine, ödenmesi gereken kazı bedellerinin, ne zaman ve ne şekilde ödeneceği konusunda mevzuatta açık bir hüküm bulunmamakta ise de; belediye bütçesinin Devlet mali yılı ile aynı olduğuna ilişkin düzenleme karşısında; uygulama işlemi olarak 01.01.2019 yılı bütçesi için ödenmeyen kazı bedelinin ödenmesinin istenebileceği, bu tarihten önceki döneme ait ödenmeyen kazı bedellerine ilişkin kısmın ise süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği, 01.01.2019 tarihi ile dava açma tarihi olan 31.05.2019 tarihi arasındaki döneme ilişkin kazı bedelleri yönünden ise; Mahkememiz kaydına giren bilgi ve belgelerden, Aliağa ilçesinde 01.01.2019-31.05.2019 tarihleri arasındaki kazı gelirlerine ait listenin gönderildiği, bahsi geçen listede her bir sokakta yapılan kazılardan elde edilen gelirlerin ayrı ayrı gösterildiği, sokakların kazısından elde edilen gelirlerin “altyapı tetkik ve denetim bedeli” ile “asfalt bedeli” olmak üzere iki kalemden oluştuğu, Aliağa ilçesinde yer alan sokakların kazılarından elde edilen gelirlerden “altyapı tetkik ve denetim bedeli”ne ilişkin kısım yönünden; Mahkemece yapılan 16.02.2021 tarihli ara karar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, Aliağa ilçesinde gerçekleştirilen kazılara ilişkin altyapı tetkik ve denetim bedelinin dilekçe ekinde yer alan listede gösterilen “başvuru yapan kurum” tarafından karşılandığı, bahsi geçen listede bu kurumların … AŞ, … AŞ, … Genel Müdürlüğü ile … Elektrik AŞ’den oluştuğu, bu durumda davacı Büyükşehir Belediyesinin bu kapsamda yapılmış bir maliyetin de bulunmadığı sonucuna varıldığından yukarıda yer verilen mevzuat hükmü de dikkate alındığında, sokakların kazılarından elde edilen gelirlerden altyapı tetkik ve denetim bedeline ilişkin kısmının davacı Belediyeye ödenmesi gerektiği, bu durumda Aliağa ilçesinde yer alan sokakların kazılarından elde edilen gelirlerden “altyapı tetkik ve denetim bedeli”ne ilişkin kısımdan oluşan 56.799,82-TL’nin, tahsilat tarihlerinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, Aliağa ilçesinde yer alan sokakların kazılarından elde edilen gelirlerden “asfalt bedeli”ne ilişkin kısım yönünden; ilgili mevzuat hükmü ile sokakların kazısından elde edilen gelirlerin ilgili belediyeye aktarılacağı belirtilmiş ise de Mahkemece yapılan 11.09.2020 ve 17.12.2020 tarihli ara kararlar üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, kazıdan sonraki asfalt tamiratlarının İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığı, kazılardan sonra sokakların eski hale getirilmesi amacıyla Aliağa Belediyesi tarafından katlanılmış bir maliyetin bulunmadığı anlaşıldığından, sokakların kazısından elde edilen gelirlerin ödenmesi isteminin asfalt bedeline ilişkin kısmının reddi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu kazı gelirlerinden “altyapı tetkik ve denetim bedeli”ne ilişkin kısmın ödenmesi isteminin kabulü ile bu kısma isabet eden 56.799,82-TL’nin tahsilat tarihlerinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 01.01.2019 tarihinden öncesine ilişkin kazı bedeli yönünden ise davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İstinaf Kanun Yolu İncelemesinde:
… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’nin … tarih ve E:…, K:…, sayılı kararıyla, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 6. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
Davalı vekili tarafından, Bölge İdare Mahkemesinin kesin olarak verdiği kararın temyiz edilmesi üzerine, …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararı ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun “İstinaf” başlıklı 45. maddesinde, “1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir.” hükmüne yer verilmiştir.
Aynı Kanunun ‘Temyiz’ başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, konusu yüzbin Türk Lirasını aşan vergi davaları, tam yargı davaları ve idari işlemler hakkında açılan davalar hakkında verilen kararların temyiz edilebileceği hükme bağlanmış olup aynı Kanun’un ek 1. maddesinde yer alan düzenleme uyarınca, bu Kanunda öngörülen parasal sınırlar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların, o yıl için 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulandığından, temyizen incelenerek bozulması istenilen Bölge İdare Mahkemesi kararının verildiği 2020 yılı için temyiz sınırı 261.000,00-TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır.
Uyuşmazlıkta, davalı idarece tahsil edilen alt yapı kazı bedellerini ilçe belediyelerine dağıtılmasının davalı idarenin sorumluluğunda olduğu gerekçesiyle, bu kaynaktan sağlanacak gelirlerden mahrum kalınmasına sebep olduğu ileri sürülerek 15.06.2006 tarihinden başlamak üzere aktarılması gereken ancak bugüne kadar aktarılmamış olan sokak kazı bedellerine ilişkin olarak şimdilik 100.000,00-TL’nin tahsili istemiyle açılan davaya konu edilen parasal miktarın, Bölge İdare Mahkemesi kararı tarihinde güncel temyiz parasal sınırın altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan “kesin” kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, T:… sayılı kararıyla verilen temyiz isteminin incelenmeksizin reddine ilişkin kararı usul ve yasaya uygun olup bozulmasını gerektiren bir neden bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına; temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, Mahkeme tarafından Dairemiz kararının bir örneği belirtilen … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi’ne gönderilmek üzere dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2022 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.