Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/648 E.  ,  2022/4552 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/648
Karar No : 2022/4552

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ….

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: PAEM öğrencisi iken, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporlarının Emniyet Genel Müdürlüğü Sağlık İşleri Daire Başkanlığı Sağlık Komisyonunca incelenmesi neticesinde göz sağlığı durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği EK-3-7-A’da belirtilen kriterleri taşımadığından bahisle okuldan ilişiğinin kesilmesine ilişkin 22/06/2018 tarihli PAEM Müdürlük Makamı Olur işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; Mahkemenin 02/08/2018 tarihli ara kararıyla davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’nin belirtilen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti için Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi’ne sevkinin yapıldığı, nihai olarak düzenlenen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda” “Hastanın sağ göz göre keskinliği (+0.75,-0.75 aks 36) tam ve sol göz en iyi düzeltilmiş görme keskinliği (-0.25,-1.25 aks 130) 0.9 idi sağ göz ön segment doğal olup sol göz ön segment muayenesinde intrastromal kornea halkası izlendi.Sağ ve sol makula optik disk doğal ve retina yatışık olarak izlendi. Hastanın çekilen topografisi sağ ve sol keratokonus ile uyumlu bulunduğu, 2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’ne göre EK-3-VII-B ve 2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’ne göre EK-3-IV-B-13 dilimine girmektedir.” görüşü bildirildiği; bu durumda gerek öğrenciliğe başlangıç tarihinde yürürlükte olan gerekse de dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan yönetmeliğe göre davacının göz sağlığının mevcut durumunun B dilimine girdiğinin tespit edildiği anlaşıldığından okula başlangıç aşamasında A dilimi sağlık şartını haiz olması gereken davacı hakkında tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, güncel tıbbi metodlar ile yapılan tedaviler sonucunda göz sağlığının mesleğini yapmasına engel hal teşkil etmediği, bu yönde aldığı raporlar bulunduğu, davalı idarenin okula giriş aşamasında göz sağlığını uygun bularak eğitime başlattıktan sonra hizmet kusuru ile dava konusu işlemi tesis ettiği, sağlık durumunun öğrenciliğe giriş aşamasında yürürlükte olan yönetmeliğe göre değerlendirilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının açıklamalı onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davacı vekili tarafından 28.11.2019 tarihli temyiz dilekçesiyle dosyaya sunulan… tarih ve … sayılı Konya İl Sağlık Müdürlüğü Beyhekim Devlet Hastanesi Raporunda; “sol gözde tedaviye olumlu cevap vermiş ılım keratokonus mevcuttur. 11.09.2017’de hastanın sol gözüne korneal çapraz bağlama (corneal cross linking) tedavisi uygulanmıştır. Tedavi sonrası kornea topografi değerlerinde düzelme gözlenmiştir. Keratokonus hastalığının seyri itibari ile 30lu yaşlardan sonra ilerlemesi yavaşlamakta veya durmaktadır. Çapraz bağlama ( cross linking) tedavisi de hastalığı yavaşlatmakta veya durdurmaktadır.” şeklinde görüş belirtildiği görülmektedir.
Her ne kadar davalı idarenin POMEM öğrenciliğinden davacının ilişiğinin kesilmesi işleminin dayanağı miyopi ve astigmatizma hastalıkları olsa da; hem Mahkeme aşamasında aldırılan 01.04.2019 tarihli Gazi Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Raporunda hem de davacının bireysel olarak aldığı 09.05.2019 tarihli Konya Beyhekim Devlet Hastanesi’nin tek hekim sağlık raporunda Keratokonus hastalığının sabit olduğu anlaşılmaktadır.
Öte yandan; Dairemizce temyiz incelemesi yapılan E:… sayılı bir başka dosyada, … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; crosslinking cerrahisinin polis okulu öğrenciliğine engel teşkil edip etmediği ve croslinking cerrahisinin 2003 ve 2018 tarihli Yönetmeliklerin hangi madde ve bendi kapsamında değerlendirmeye tabi tutulabileceğinin sorulması üzerine düzenlenen Hacettepe Üniversitesi Hastanesinin … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda; “hastanın sağ gözünden keratokonus nedeniyle crosslinking cerrahisi geçirmiş olduğu anlaşılmaktadır. Keratokonus korneal ektazi sınıfına giren, korneanın ilerleyici ve kronik bir hastalığı olup korneada şekil bozukluğuna, korneal incelmeye ve yüksek astigmatizmaya yol açar. Crosslinking ise bu hastalığın progresyonunu önlemede son yıllarda kullanılan bir cerrahi çeşididir. Crosslinking cerrahisi geçiren bir hastada hastalık progresyonu durabilmesine karşın bu durum hastanın keratokonus hastası olduğu hakikatini değiştirmez. Gerek 2003 tarihli gerekse 2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinde direk olarak crosslinking cerrahisi ile ilgili öğrenciliğe engel teşkil olan bir durum belirtilmemiştir; ancak daha önceden de değinildiği üzere hastanın önceki sağlık kurulu raporlarından keratokonus hastası olduğu anlaşılmaktadır. Hastanın sağlık durumu 2003 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartlan Yönetmeliğinde A diliminin 1. maddesinde belirtilen ‘Bu sisteme ait konjenital anomali, kronik ve ilerleyici hastalığı bulunmayacaktır.’ ifadesine göre değerlendirilmeye tabii tutulursa, hasta keratokonus hastalığı nedeniyle bu şartı sağlamamaktadır; çünkü keratokonus ilerleyici ve kronik bir hastalıktır. Yine hastanın sağlık durumu 2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliğinin B diliminin 6. maddesinin Ç bendinde ‘Bir veya iki gözde görmeyi bozmayan veya B dilimi kadar bozan Keratokonus’ ifadesine uymakta olup hasta 2018 tarihli Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği’ne göre B dilimine uymakta olup bu durum hastanın POMEM öğrencisi olmasına engel teşkil” ettiği yönünde görüş bildirildiği, anılan görüş üzerine … Bölge İdare Mahkemesi… İdari Dava Dairesinin 24/02/2021 tarihli ara kararı ile; keratokonus hastalığının ilerleyici ve kronik bir hastalık olma özelliği dikkate alınarak “crosslinking cerrahisinin” “keratokonus” hastalığının ilerlemesini tam olarak mı, yoksa kısa süreliğine mi durduğu ve ilerleme riskinin devam edip etmeyeceği konusunda ek bir rapor düzenlenmesinin istenildiği, bahse konu ara karara binaen aynı hastanece düzenlenen 09/04/2021 tarihli sağlık kurulu raporunda; “Keratokonus korneal ektazi sınıfına giren, korneanın ilerleyici ve kronik bir hastalığı olup korneada şekil bozukluğuna,korneal incelmeye ve yüksek astigmatizmaya yol açar.Crosslinking ise bu hastalığın progresyonunu önlemede son yıllarda kullanılan bir cerrahi çeşididir. Crosslinking cerrahisi geçiren bir hastada hastalık progresyonu durabilmesine karşın bu durum hastanın keratokonus hastası olduğu hakikatini değiştirmez. Crosslinking keratokonus progresyonunu önlemede kullanılan bir cerrahi yöntem olsa da koruyuculuğu ve progresyonu önlemedeki etkinliği her zaman yüzde yüz değildir; bu nedenle crosslinking cerrahisi geçirmiş keratokonus hastalarının belirli aralıklarla takibi gerektiği” yönünde görüş verilmiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,
4. Kesin olarak, 29/06/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.