Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2022/4324 E.  ,  2022/4534 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/4324
Karar No : 2022/4534

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Valiliği

DAVANIN ÖZETİ : Davacı tarafından, çalışma izninin iptal edilmesine ilişkin işlem ile bu işleme dayanak olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ SÜREÇ:
Davacı Özel … İlkokulunda öğretmen olarak görev yapmaktayken, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı Makam Oluru ve … tarih ve … yazının 3. maddesi gereğince Melikgazi Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile öğretmen çalışma izni iptal edilmiştir.
Davacı tarafından, 01.03.2022 tarihinde … Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü’ne mesleğinin ifasına engel bir durumun olup olmadığı hususunda tarafına bilgi verilmesi istemiyle yapılan başvuru üzerine aynı gün verilen cevabi yazıda, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı yazısının 3. maddesi ile … tarih ve … sayılı yazısında alıntılanan kısımlar sebebiyle davacının çalışma izni onayının iptal edildiği belirtilmiştir.
Bunun üzerine, bakılmakta olan dava açılmıştır.
Mahkemece yapılan ara kararı üzerine, davacının çalışma izninin iptaline ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin davacıya tebliğ edilmediği belirtilmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun “İdari davaların açılması” başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasında; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı; ikinci fıkrasında, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin gösterileceği; “Dilekçeler üzerine ilk inceleme” başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; “İlk inceleme üzerine verilecek karar” başlıklı 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, bu yönlerden Kanuna aykırılık görülür ise otuz gün içinde 3. maddeye uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği; 15. maddesinin beşinci fıkrasında ise, bu yönlerden dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükümlerine yer verilmiştir.
İdari Yargılama Usulünde geçerli olan resen araştırma ve yazılılık ilkesi gereği dava dilekçelerinin, 2577 sayılı Kanunda belirtilen şekil kurallarına uygun bir biçimde ve yargılamanın gerektirdiği bilgileri içerecek nitelikte düzenlenmesi gerekmektedir. Bunu sağlamak için, dava dilekçelerinde; dava konusu edilen işlemlerin ve dava sebeplerinin, bir başka ifadeyle; idari işlemin içerdiği iddia edilen hukuka aykırılığın dayandığı hukuk kurallarının açık ve net bir biçimde somut olarak belirtilmesi şarttır. Ayrıca birden fazla işlemin davaya konu edilmesi ya da bir işlemin birden fazla madde, fıkra veya bendinin iptalinin istenilmesi halinde söz konusu işlemler ve bu işlemlerin hangi madde veya fıkralarının iptalinin istendiğinin tek tek sayılmak suretiyle belirtilmesi de yukarıda alıntısı yapılan düzenlemeler ve idari yargılama usulü ilkelerinin bir gereğidir.
Dava dilekçesinin incelenmesinden, davacı tarafından çalışma izninin iptaline ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin tamamının iptalini istediği görülmektedir.
Davacının 01.03.2022 tarihinde yaptığı başvurusu üzerine verilen cevabi yazıda, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğü’nün … tarih ve … sayılı “FETÖ/PDY Terör Örgütü ile Bağlantılı Olduğu Tespit Edilen Kurumlar” konulu yazısının 3. maddesinde yer alan, “Cumhuriyet savcılıkları tarafından haklarında işlem başlatılan özel öğretim kurumları ile özel öğrenci yurtlarından kayyum atanmayan kurumlar ile kayyum atanan kurumlarda kayyum atanmasından önce görev yapan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin MEBBİS üzerinden tespitlerinin yapılarak çalışma izinleri valilikçe iptal edilecek ve bu personel başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izni onayı düzenlenmeyecek ve MEBBİS üzerinden gerekli bilgi işlenecektir.” düzenlemesi ve Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı “FETÖ/PDY Bağlantılı Kurumlarda Çalışmış Olan Personel” konulu yazısının “…. 667 sayılı Kararname ile kapatılanlarda Kararname’nin Resmi Gazete’de yayımlandığı 23.07.2016 tarihinde çalışmakta olan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personel ile,
667 sayılı Kararnamenin 2. maddesinin 3. fıkrası gereğince Bakan onayı ile kapatılan kurumlarda onay tarihi itibariyle o kurumda çalışmakta olan yönetici, eğitimci, öğretmen, uzman öğretici, usta öğretici ve diğer personelin çalışma izin onaylarının iptal edilmesi, bu personele başka bir özel öğretim kurumunda çalışma izni onayı düzenlenmemesi ve MEBBİS üzerinde de gerekli değişikliklerin yapılması gerekmektedir.” düzenlemesine dayanılarak davacının çalışma izninin iptal edildiği belirtilmektedir.
Bu durumda, dava dilekçesinde her ne kadar dava konusu yazıların tamamının iptalinin istenildiği görülmekte ise de; yukarıda alıntısı yapılan yasal düzenleme uyarınca; davacının yazının tamamının iptalini istemek hususunda sahip olduğu menfaatin ve hukuki sebeplerin ortaya konulması veya yazıların sadece davacıya yönelik olan maddelerinin/kısımlarının iptali isteniyorsa, iptali istenen kısımlarının açıkça, tek tek ve tereddüte yer bırakmayacak şekilde gerekçeleri ile belirtilmesi gerektiğinden, dava dilekçesi 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmamıştır.
Ayrıca, yenilecek dava dilekçesinde davacı tarafından düzenleyici işlemleri tesis eden Milli Eğitim Bakanlığı ve bireysel işlemi tesis eden Melikgazi Kaymakamlığı’nın hasım mevkiinde gösterilmesi gerekmektedir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. 2577 sayılı Kanunun 3. maddesine uygun bulunmayan DAVA DİLEKÇESİNİN aynı Kanunun 15. maddesinin 1/d bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 gün içerisinde usulüne uygun biçimde düzenlenecek dilekçe ile yeniden dava açılabilmek üzere REDDİNE,
2. Yeniden açılacak davada aynı yanlışlıkların yapılması halinde davanın reddine karar verileceğinin davacı vekiline bildirilmesine, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.