Danıştay 10. Daire Başkanlığı         2019/10124 E.  ,  2022/3688 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/10124
Karar No : 2022/3688

TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : Kendi adlarına asaleten …’e velayeten …, …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davacılar tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

DAVANIN_KONUSU : Davacılar tarafından, …’in rahatsızlığından dolayı Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde yapılan tıbbi müdahale ve uygulamalarda davalı idarenin hizmet kusurunun bulunduğu iddiasıyla 1.000,00 TL maddi ve 500.000,00 TL manevi tazminatın 07/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu gerekçesiyle davacıların istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacılar tarafından, zararın kesin öğrenilme tarihinin 25/12/2018 tarihi olduğu, dava konusu olay hakkında devam eden bir soruşturmanın olduğu anılan hususlar dikkate alındığından davanın yasal süresi içinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacıların temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bakılan davada, …, Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenmesi aşamasında 25/06/2021 tarihinde vefat etmiş ise de, davanın ilk olarak müteveffa …’e velayeten anne ve babası tarafından açıldığı, …’in vefatı nedeniyle davayı takip hakkı kendisine geçen mirasçıların da işbu davada davacı olarak yer aldığı görülmüş olup, 2577 sayılı Kanun’un 26. maddesinin birinci fıkrası hükmünün uygulanmasına gerek görülmemiştir.
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacıların temyiz isteminin REDDİNE,
2. Davanın süre aşımı yönünden reddine ilişkin … İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan davacıların istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/06/2022 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.