Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2022/2311 E. , 2022/2949 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2022/2311
Karar No:2022/2949
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Bilgisayar Güvenlik Otomasyon Sistemleri Elektronik
Gıda İnşaat Taahhüt İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, Mersin İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 03/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan … ihale kayıt numaralı “SBYS(Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi) Donanım, Altyapı ve Sistem Bileşenleri” ihalesine yönelik itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 29/12/2021 tarih ve 2021/UM.I-2361 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; davacı şirket tarafından, Mersin İl Sağlık Müdürlüğü’nce 03/05/2021 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “SBYS (Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi) Donanım, Altyapı ve Sistem Bileşenleri” ihalesine ilişkin Teknik Şartname’nin muhtelif maddelerine karşı 26/04/2021 tarihinde yapılan şikâyet başvurusunun, idarenin 04/05/2021 tarihli yazısı ile reddi üzerine, yapılan itirazen şikâyet başvurusunun da reddi yönünde tesis olunan 09/06/2021 tarih ve 2021/UM.I-1134 sayılı Kurul kararının iptali istemiyle açılan davada, … İdare Mahkemesi’nin … tarihli E:…, K:… sayılı kararı ile davacının iddialarının bir takım teknik hususlar içerdiği, bu hususlara ilişkin teknik görüş alınmaksızın alınan kararda hukukî isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal yönünde karar verilmesi üzerine, Kurul’un “Toplantı Tarihi:…, Toplantı No:…, Gündem No:…, Karar No:… ” sayılı kararı ile … İdare Mahkemesi tarafından verilen karar uyarınca 09/06/2021 tarih ve 2021/UM.I-1134 sayılı Kurul kararının iptaline ve başvuru sahibinin iddialarının esasının yeniden incelenmesine karar verildiği,
Kamu İhale Kurumu … İnceleme Dairesi Başkanlığı’nın … tarihli ve …sayılı yazısı ile Hacettepe Üniversitesi’nden teknik görüş istenilmesi üzerine hazırlanan 24/12/2021 kayıt tarihli ve “Teknik Görüş” konulu yazıda, 18 ayrı iddia yönünden ayrı ayrı yapılan teknik değerlendirmede, Teknik Şartname’de rekabeti kısıtlayıcı yahut teklif vermeye mani herhangi bir husus bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, söz konusu rapora binaen “SBYS(Sağlık Bilgi Yönetim Sistemi) Donanım, Altyapı ve Sistem Bileşenleri” ihalesine yönelik davacı tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun bir kez daha reddine karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı,
Teknik görüş sunan akademik kurumun tamamen bağımsız ve tarafsız olduğu, davacının dokümana ilişkin iddialarının teknik görüş raporu ile açıklığa kavuşturulmuş olduğu, söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olduğu,
Nihayetinde, anılan görüşte Teknik Şartname’de yer alan düzenlemelerde rekabeti sınırlayıcı durumun bulunmadığı ve hatta ilgili düzenlemelerin maliyet açısından daha uygun olabileceği, Teknik Şartname’den 3.1.1.28 maddesinin çıkarılmasıyla rekabeti sınırlayıcı durumun ortadan kalktığı, Teknik Şartname’nin 2.7.3.1. maddesine yönelik 16/04/2021 tarihinde zeyilname düzenlenerek yapılan değişikliklerin maddedeki belirsizlikleri ortadan kaldırdığı tespitlerine yer verildiği dikkate alındığında, davacının Teknik Şartname düzenlemelerinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin iddialarının yerinde olmadığı,
Bu durumda, idarelerin ihtiyaç duydukları ürünü ve bunun teknik özelliklerini belirleme noktasında takdir yetkisine sahip olduğu, itirazen şikâyete konu edilen Teknik Şartname düzenlemelerinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5. maddesi ile “Şartnameler” başlıklı 12. maddesinde düzenlenmiş olan, verimliliğe, fonksiyonelliğe, rekabeti sağlamaya yönelik bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca tek marka veya modele işaret eden herhangi bir içeriğe yer verilmediği anlaşıldığından, davacı şirketin itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, düzenlenen teknik görüş raporunun tarafsızlığı hususunda şüphe bulunduğu, rapordaki değerlendirmelerin yetersiz ve isabetsiz olduğu, idarenin talep ettiği ürünleri belirlerken sınırsız bir takdir yetkisine sahip olmadığı, kamu yararının da gözetilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının iddialarına ilişkin olarak teknik görüş raporu düzenlendiği, söz konusu raporda davacının itirazlarının tek tek karşılandığı, buna göre davacının iddialarının yerinde olmadığının tespit edildiği, öte yandan, davacının temyiz dilekçesinde itirazen şikâyet dilekçesindeki 1. ve 2. iddiaları kapsamında yer vermediği iddialardan da söz ettiği, bu iddiaların dikkate alınamayacağı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … ‘NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,
6. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
7. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.