Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2017/517 E. , 2022/2927 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2017/517
Karar No:2022/2927
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 04/11/2014 tarihinde gerçekleştirilen “2. Etap Katı Atık Düzenli Depolama Tesisi Yapımı” ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine düzeltici işlem belirlenmesine yönelik tesis edilen 14/01/2015 tarih ve 2015/UY.III-105 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi’nce verilen kararda; … İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinde (Alt Yüklenici-İş Bitirme) “İş Sahibi İdare” olarak … A.Ş.’nin (… A.Ş.) belirtildiği, … A.Ş. kurumsal yapı bilgilerinde İstanbul Büyükşehir Belediyesi’nin şirketin %96,98 oranında hissedarı olduğu, Bayburt Belediyesi ile … A.Ş. arasında imzalanan sözleşmeye konu işin “Katı Atık ve Tıbbi Atık Düzenli Depolama Sahası Yapımı ve Tesisin 18 Ay Süreyle İşletilmesi İşi” olduğu, bu işin yapım kısmının iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kuruluş olduğu anlaşılan … A.Ş. tarafından … ihale kayıt numarasıyla ihale edilmesi sonucunda oluşan hukuki duruma göre anılan şirketçe iş deneyim belgesinin edinildiği, ihale konusu iş bakımından oluşan hukuki yükümlülüklerin … ihale kayıt numaralı yapım işi kapsamında … A.Ş.’ye karşı doğacağı, dolayısıyla iş deneyim belgesi edinilebilmesine ilişkin mevzuatta öngörülen şartların denetiminin nihai sorumluluğunun … A.Ş.’de olduğu, iş deneyim belgesinin … A.Ş. tarafından düzenlenmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı;
Davacı tarafından sunulan İş Deneyim Belgesi (Alt Yüklenici-İş Bitirme)’nin ise iş sahibi idare olan Merkezi Finans ve İhale Birimince düzenlenip onaylanması gerektiği hâlde bu kurum tarafından düzenlenip onaylanmadığı, Merkezi Finans ve İhale Biriminin 20/01/2010 tarihli yazısında belirtildiği üzere davacı şirket tarafından tamamlanan kısmın söz konusu işin sözleşme bedelinin %28,7’si kadar olduğu, söz konusu oranın da 911.043,75 EURO’ya tekabül ettiği, bu hâliyle İdari Şartname’de belirtilen teklif edilen tutarın %50’lik oranında iş deneyim belgesi sunulması şartının sağlanmadığı, dolayısıyla davacının değerlendirme dışı bırakılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı;
İhale komisyonunun sınır değer hesaplamasında teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin teklif tutarlarının dikkate alınmasının, mevzuata aykırı olduğu, sınır değer hesaplanmasında sadece teklifleri değerlendirmeye alınacak isteklilerin teklif ettikleri tutarların baz alınması gerektiği hususları dikkate alındığında, bu doğrultudaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, sundukları iş deneyimine konu işin yalnızca %28,7’sinin kendileri tarafından yapıldığına yönelik hesaplamanın ne şekilde yapıldığının anlaşılamadığı, bu yöndeki tespitin isabetli olmadığı, öte yandan … Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin usule uygun olmadığı, ilgili belgenin … A.Ş. tarafından değil Baybut Belediyesi tarafından düzenlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Kurul kararında belirtilen hususlar tekrar edilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …’NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi’nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi’nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme’ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun’un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.