Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2018/9777 E. , 2022/4342 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/9777
Karar No : 2022/4342
TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR.
1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Elmadağ ilçesi, … Lisesinde öğretmen olarak görev yapmakta iken .. tarih ve … sayılı işlem ile 22/03/2012 tarihinden itibaren müstafi sayılan ve açtığı dava sonucunda …İdare Mahkemesinin … tarih ve … sayılı yürütmenin durdurulması kararı ile görevine tekrar başlayan davacı tarafından, açıkta kaldığı sürelerde mahrum kaldığı parasal kayıplarının ve uğradığını öne sürdüğü 20.000,00 TL manevi zararının yasal faiziyle birlikte tazmini istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; davacının davalı idarenin hukuka aykırılığı yargı kararı ile ortaya konulan işlemi ile müstafi sayıldığı, davacının bu işlem nedeni ile uzun bir süre mesleğinden uzak kaldığı, bu anlamda 2577 sayılı Kanun’un 12. maddesi uyarınca iptal edilen işlem nedeni ile davacının uğradığı maddi ve manevi zararlarının tazmini gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile açıkta kaldığı sürelere ilişkin özlük hakları ile maaş ve ek ders ücretine ilişkin zararının dava tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : 1)Davacı tarafından, manevi tazminata eksik hükmedildiği ileri sürülmektedir.
2)Davalı idare tarafından, maddi ve manevi tazminat şartlarının oluşmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile açıkta kaldığı sürelere ilişkin özlük hakları ile maaş ve ek ders ücretlerinin dava tarihi olan 10/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile …TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddi yolundaki … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.