Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/86 E. , 2022/3931 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/86
Karar No : 2022/3931
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği (Kapatılan … İl Özel İdaresi)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACILAR) : 1- …, 2- …,
3- …, 4- …
5- …, 6- …,
7- …, 8- …,
9- …
VEKİLLERİ : Av. …
10- … Belediye Başkanlığı
(Kapatılan … Köyü Tüzel Kişiliği)
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Ordu ili, Kumru ilçesi, … köyü (günümüzde mahalle) sınırlarında bulunan 5,2 hektarlık alanda kalker ocağı ve kırma – eleme tesisi işletilmesi amacıyla … İnş. Mad. Haf. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenen 28/07/2011 günlü iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; dava konusu işlemin iptali yolunda verilen kararının, Danıştay Onuncu Dairesinin 05/12/2019 günlü, E:2016/10113, K:2019/9500 sayılı kararıyla, davanın ruhsat sahibine ihbarı gerektiği gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyulmak suretiyle, 11/09/2020 günlü ara kararıyla davanın ihbarına karar verildikten sonra, dava konusu ruhsatın dayanağı ÇED Gerekli Değildir kararının iptali yolundaki Mahkeme kararının temyiz aşamasından geçerek kesinleştiği, anılan “ÇED gerekli değildir” kararının uyuşmazlık konusu 28/07/2011 tarihli işyeri açma ve çalışma ruhsatına dayanak teşkil etmesi nedeniyle anılan yerde çevresel etki değerlendirmesi yapılmaksızın II-A Grup Maden (Kalker) Ocağı Kırma Tesisi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlenemeyeceği gerekçesiyle, dava konusu işlem iptal edilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ruhsat başvurusunun hukuka uygun olduğu, gerekli belgelerin de ibraz edilmesi üzerine başvuru doğrultusunda ruhsatın düzenlendiği belirtilerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 31. maddesinin birinci fıkrasında, bu Kanun’da hüküm bulunmayan hususlarda; hakimin davaya bakmaktan memnuiyeti ve reddi, ehliyet, üçüncü şahısların davaya katılması, davanın ihbarı, tarafların vekilleri… elektronik işlemler ile ses ve görüntü nakledilmesi yoluyla duruşma icrasında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; ancak, davanın ihbarının Danıştay, mahkeme veya hâkim tarafından re’sen yapılacağı kurala bağlanmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 27. maddesinin birinci fıkrasında, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olduğu; 61. maddesinin birinci fıkrasında, taraflardan birinin, davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği; 66. maddesinde ise üçüncü kişinin, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabileceği; 68. maddesinde müdahale talebinin kabulü hâlinde müdahilin, davayı ancak bulunduğu noktadan itibaren takip edebileceği hükümleri yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden; davanın, kalker ocağı ve kırma – eleme tesisi işletilmesi için düzenlenen 28/07/2011 günlü iş yeri açma ve çalışma ruhsatın iptali istemiyle açıldığı, Mahkemenin, ruhsatın iptali yolundaki … günlü E:…, K:… sayılı kararının da; davanın ihbarı gerektiği yolunda bozulmasına karar verildiği; bozma kararına uyulmak suretiyle yapılan … günlü, E:… sayılı ara kararında, ruhsat sahibi şirketin müdahale talebinde bulunması için herhangi bir süre belirlenmediği gibi 2577 sayılı Kanunun 16. maddesinde işaret edilen savunma süresinin de dolması beklenilmeksizin 27/10/2020 tarihinde davanın karara bağlandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; davanın ihbar edilmesini müteakiben, belirli bir süre tanınmak suretiyle müdahalede bulunma hakkı tanınması, müdahale talebinin kabulü halinde de, şirketin savunmalarının öncelikle ilk derece yargı yeri olan İdare Mahkemesince değerlendirilmesi gerekirken, belirtilen usule uyulmaksızın davanın karara bağlanmasında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN KABULÜNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun temyize konu kararın verildiği tarih itibarıyla yürürlükte olan haliyle 49. maddesinin 1/b fıkrası uyarınca BOZULMASINA,
3. Aynı maddenin 3622 sayılı Kanun ile değişik 3. fıkrası uyarınca, yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın adı geçen İdare Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Yasa’nın (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.