Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2021/5370 E. , 2022/3888 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/5370
Karar No : 2022/3888
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLAR:
1- (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVACI) : … Taş. Hay. İnş. Mob. Turz. San. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; davacı tarafından, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin yaz ve kış aylarındaki kapanış saatlerini belirleyen … günlü ve … sayılı Encümen kararında değişiklik yapan … günlü, … sayılı Pamukkale Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; … Belediye Encümeninin dava konusu edilen … günlü, … sayılı kararı ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin yaz ve kış aylarındaki kapanış saatlerini belirleyen … günlü, … sayılı Encümen kararında değişiklik yapıldığı ve Encümen kararının 3. madde (a) bendinin “canlı müzik şartlarının sağlanması kaydı ile kış aylarında (01 Kasım-31 Mart) saat 24.00, yaz aylarında (01 Nisan-31 Ekim) saat 01.00’de kapanmasına” şeklinde değiştirildiği, oysa ki … günlü, … sayılı Encümen kararının Mahkemelerinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal kararı sonrasında Pamukkale Belediye Encümeni’nin … günlü, … sayılı kararı ile umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin kapanış saatlerinin yeniden belirlenmesi sebebiyle dava konusu edilen Encümen kararının hukuki dayanağını yitirdiği ve aynı konuda yeni bir encümen kararı alındığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
KARŞILIKLI TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNANLARIN İDDİALARI :
Davalı idare tarafından; dava konusu edilen 77 sayılı encümen kararının; daha önce alınan 17 sayılı encümen kararını düzelten, icrai olmayan işlem olduğu, 17 sayılı işlem iptal edilince 77 sayılı işlemin de zımni olarak iptal edildiği ve uygulama olanağı kalmadığından 288 sayılı işlemin tesis edildiği, davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden bahisle aleyhlerine duruşmalı işler için belirlenen vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka uygun olmadığı, davada duruşmayı kendilerinin talep etmediklerini, kararın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; dava konusu encümen kararından dolayı kendilerine defalarca idari para cezası verilmesi sebebiyle, davalı idarenin kapanış saatini 04.00 olarak yeniden düzenlemesinin davalarının haklılığına gerekçe yapılarak dava konusu işlemin iptal edilmesi gerektiği iddia edilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Tarafların temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay Sekizinci Dairesinin 09/09/2019 günlü, E:2015/11286, K:2019/7111 sayılı gönderme kararıyla Danıştay Onuncu Dairesine, Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. TARAFLARIN TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan taraflar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.