Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2022/3467 E. , 2022/3613 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2022/3467
Karar No : 2022/3613
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
DAVANIN_ÖZETİ : Davacı tarafından, 29/10/2021 tarih ve 31643 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Hatay İli, İskenderun İlçesinde bulunan ve sınırları karara ekli haritada gösterilen alanın 4737 sayılı Endüstri Bölgeleri Kanunu’nun 4/Ç maddesi gereğince İskenderun Demir ve Çelik Anonim Şirketi Hatay Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilmesine ilişkin 28/10/2021 tarih ve 4712 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı’nın iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakiminin raporu ve sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin gereği görüşüldü:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, iptal davaları; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmış; 3. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendinde davanın konu ve sebepleri ile dayandığı delillerin dava dilekçelerinde gösterileceği; 14. maddesinin 3. fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. ve 5. maddelerine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı; 15. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde, 14. maddenin 3/g bendinde yazılı halde otuz gün içinde 3 ve 5. maddelere uygun şekilde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere dilekçelerin reddine karar verileceği kuralları yer almış; aynı maddenin 5. fıkrasında ise, 1. fıkranın (d) bendine göre dilekçenin reddedilmesi üzerine, yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır.
İptal davalarında iptali istenilen işlem ya da işlemlerin sayı, tarih, tebliğ tarihi belirtilmek ve menfaat bağı kurulmak suretiyle işlemin tamamının mı, yoksa belli kısımlarının mı iptalinin istenildiğinin hukuka aykırılık sebepleriyle birlikte açıkça gösterilmesi gerekmektedir.
Davacı tarafından; … nolu (ilçe, mahalle, mevkii ada ve parsel bilgilerini vermediği) taşınmazın maliki olduğu, anılan taşınmazın 2001 yılında yapılan özelleştirme esnasında fabrika sahasının içinde kaldığı, 2004 yılında Payas Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması neticesinde maliki olduğu parsellerin fabrika sahası dışına taşındığı, maliki olduğu taşınmazların dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı ile Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edildiği, dava konusu alana ilişkin olarak Payas Belediyesi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile yapılan imar uygulamasının … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, … tarih ve … sayılı Encümen Kararıyla yapılan imar uygulamasının ise … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptal edildiği, yargı kararlarının ilgili belediyle tarafından uygulanmadığı, bu konuya ilişkin olarak … Asliye Hukuk Mahkemesinin E:… sayılı dosyası nezdinde tapu iptal ve tescil davası açıldığı, ayrıca hukuka aykırı imar planına dayanılarak verilen yapı muafiyetlerinin iptali istemiyle … İdare Mahkemesi nezdinde dava açıldığı, bölgedeki imar uygulamasının yargı kararlarıyla iptal edilmesi üzerine … A.Ş. ile birlikte müşterek malik oldukları ve anılan parsellerin kadastro parseline dönüştüğü, taşınmazın üzerinde var olan binalar için hukuka aykırı imar uygulaması yapıldığı ve ilgililerin yapılarının mevzuat uyarınca yapı kullanma izni alınmış sayılan yapılardan kabul edilerek hukuka aykırı şekilde imar mevzuatı denetimi dışına çıkarıldığı, bu bakımdan dava konusu işlem(ler)in iptali gerektiği, alanda imar uygulama planı olmadığından bu yapılara yapı ruhsatı, yapı kullanma izni veyahut yapıları imar denetiminden çıkaran hiç bir hukuki işlem tesis edilemeyeceği, imar planına istinaden tesis edilen işlemlerin hukuka aykırı olduğu ve bu konuda … İdare Mahkemesinin E:… sayılı dosyası nezdinde dava açıldığı, bahsi geçen davaların bekletici mesele yapılması gerektiği ileri sürerek 29/10/2021 tarih ve 31643 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 28/10/2021 tarih ve 4712 sayılı Cumhurbaşkanı Kararı’nın iptaline karar verilmesi talep edilmektedir.
Dava dilekçesinin ve dosyanın incelenmesinden; davacı tarafından, dava dilekçesi ve eklerinde 1098 nolu taşınmazın ve/veya yargı kararıyla iptal edildiğini ileri sürdüğü imar uygulamaları sonrasında ortaya çıkan parsel veya parsellerin maliki olduğunu veya hak sahipliğini gösterir tapu kaydı, tapu bilgileri vb. herhangi bir bilgi belge sunulmadığı gibi halihazırda maliki olduğu herhangi bir taşınmazın dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı ile Hatay Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilen alanda bulunduğunu gösterir bilgi ve belgeler de sunulmadığı, yapılan UYAP sorgulamasında davacı adına kayıtlı … numaralı bir taşınmazın görülmediği, dava dilekçesinde mahkeme ve esas bilgilerine yer verilen dava dosyalarına ilişkin bilgi ve belgelerin dava dilekçesi ekinde ibraz edilmediği, davacının maliki olduğu taşınmaz veya taşınmazların dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı ile Hatay Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilen alan içinde kalması nedeniyle mi yoksa alan dışına çıkarıldığı için mi dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının iptalini istediğinin açık olmadığı, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin açık bir biçimde ortaya konulmadığı, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı ile Hatay Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilen alanın tamamı yönünden mi yoksa sadece hak sahipliğini ileri sürdüğü taşınmazları kapsayan kısımları yönünden mi iptal isteminde bulunulduğunun açık olmadığı anlaşılmaktadır.
Bu haliyle dava dilekçesi 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun düzenlenmemiş olup; davanın yukarıda belirtilen bilgi ve belgelerin eklenmesi, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararı ile Hatay Özel Endüstri Bölgesi olarak ilan edilen alan içerisinde davacının halihazırda maliki olduğu herhangi bir taşınmazın bulunup bulunmadığının ve anılan alanın tamamı yönünden mi yoksa sadece davacının hak sahipliği iddiasında bulunduğu taşınmazları kapsayan kısımları yönünden mi iptal isteminde bulunulduğunun ortaya konulması, dava konusu Cumhurbaşkanı Kararının davacının menfaatini ne şekilde etkilediğinin ve hukuka aykırılık sebeplerinin açıklanması suretiyle 2577 sayılı Kanun’un 3. maddesine uygun olarak yenilenen, Danıştay Başkanlığı’na hitaben yazılmış açık ve anlaşılabilir bir dilekçeyle açılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 2577 sayılı Kanun’un 15. maddesi, 1. fıkrası, (d) bendi uyarınca bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 30 (otuz) gün içerisinde yukarıda belirtilen eksiklikler giderilmek suretiyle 3. maddeye uygun şekilde düzenlenecek dilekçe ile harç yatırılmaksızın Dairemiz nezdinde yeniden dava açmakta serbest olmak üzere DAVA DİLEKÇESİNİN REDDİNE, aynı Kanun’un 15. maddesi, 5. fıkrası hükmüne göre yeniden verilen dilekçede aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceğinin davacıya bildirilmesine, davanın yenilenmemesi durumunda yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve kullanılmayan … TL yürütmeyi durdurma harcı ile posta gideri avansından artan miktarın istemi halinde davacıya iadesine, 28/06/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.