Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2021/11054 E.  ,  2022/3937 K.
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/11054
Karar No : 2022/3937

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Giyim Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı / …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:… , K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : İstanbul ili, Fatih ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, … Han No:… adresinde kiracı olarak faaliyet gösteren davacı şirketin, … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, 3194 sayılı İmar Kanunu 39. maddesi gereğince tesis edilecek işlemlere esas olmak üzere iptaline ilişkin … günlü, … ) sayılı işlemin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatına konu olan yapının, 3194 sayılı İmar Kanununun 39. maddesi uyarınca eşya ve nüfustan tahliye edilmesine karar verildiği, tahliye kararına karşı açılan davanın ehliyet yönünden reddedildiği, idari yargı kararıyla iptal edilmediği veya yürürlüğü durdurulmadığı sürece idari işlemlerin hukuka uygun kabul edileceği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline dair işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsatın iptaline ilişkin işlemin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, binanın ağır hasarlı veya yıkılacak durumda olmadığı, maliki tarafından otele dönüştürülmeye çalışıldığı, Mahkemece eksik inceleme yapıldığı ileri sürülerek, mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay (Kapatılan) Onyedinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulu’nun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 1. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Danıştay Onuncu Dairesine gönderilen, daha sonra anılan Daire tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının “Ortak Hükümler” kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve Vergi Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … İdare Mahkemesinin … günlü, E:… , K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay’da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.