YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/18922
KARAR NO : 2014/10676
KARAR TARİHİ : 29.05.2014

Tebliğname No : 9 – 2012/32601
MAHKEMESİ : Adana 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 08/09/2011
NUMARASI : 2006/347 (E) ve 2011/547 (K)
SUÇ : Mala zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen karara dair sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
5271 sayılı CMK’nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan “hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK’nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığı’na GÖNDERİLMESİNE,
2-Mala zarar verme suçundan verilen karara dair sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.
Sanığın kavga olayına müdahale eden ekip otosunun sol arka camına hakkındaki soruşturma evrakı tefrik edilen E. Ç. ile birlikte sert bir cisimle vurarak zarar verdiklerinin iddia edildiği somut olayda; sanığın savunmasında ekmek dağıtım işi yaptığını, müşterisi olan lokanta sahibi S. S. ekmek verdiğini, bu sırada adı geçenin evine saldırdıkları söylenince birlikte evine gittiklerini ve görevli polismemurlarının kendisine de aldıklarını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeksizin tespiti için; S. S. isimli şahsın tanık olarak beyanının alınması, sanıkla birlikte hareket ettiği bildirilen E. Ç. olaya ilişkin ifadesine başvurulup, hakkındaki soruşturmanın akıbeti araştırılıp dava açılıp açılmadığı, açılmış ise karar verilip verilmediği belirlenerek, kesin hükümle sonuçlanmış olması halinde gerekçeli kararın onaylı örneğinin dosya arasına alınması, dava derdest ise birleştirme hususunun değerlendirilmesi, polis memuru T. E. ifadesine başvurulup, polis aracına zarar veren ve kendisini darp etmek suretiyle direnen şahsın sanık olup olmadığının sorulması, tereddüt halinde sanığın yakaladığı anlaşılan 29.09.2005 tarihli saat 19.00 da düzenlenen tutanak mümziilerinin tanık olarak beyanlarına başvurulduktan sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.